Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25224/2009, 09АП-25228/2009

Город Москва

N 09АП-25224/2009-АК N 09АП-25228/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (ООО "СК "ТМК") и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009

по делу N А40-95442/09-127-574, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (ООО "СК "ТМК")

к ИФНС России N 9 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 2 479 439,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жолудев М.В. по дов. от 25.12.2008 N 118

от заинтересованного лица - Зимнухов А.А. по дов. от 28.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты, начисленные на суммы, подлежащие возмещению в порядке ст.176 НК РФ, в сумме 2 479 439,30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию начислить и уплатить обществу проценты, начисленные на суммы, подлежащие возмещению в порядке ст.176 НК РФ, в сумме 1 886 043,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда в части в обжалуемой инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в 2006 г. осуществляло экспорт трубной продукции в Республику Беларусь и ежемесячно представляло в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с документами, подтверждающими право на возмещение сумм данного налога, и заявления на возмещение НДС на расчетный счет.

Решениями инспекции от 30.10.2007 N 22-04/4878, от 29.06.2008 N 22-04/2548, от 27.08.2007 N 22-04/3483, от 02.04.2007 N 22-04/1439, от 06.11.2007 N 22-04/4055, от 31.10.2007 N 22-04/4914, от 31.08.2007 N 22-04/3697, от 01.08.2007 N 22-04/2881 и от 26.09.2007 N 22-04/4246 обществу отказано в возмещении НДС за январь-август 2006 г. и ноябрь-декабрь 2006 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-17004/08-99-38, от 30.05.2008 по делу N А40-19803/08-142-60, от 21.01.2009 по делу N А40-60708/08-151-276, от 18.06.2008 по делу N А40-19546/08-109-44, от 05.05.2008 по делу N А40-68018/07-98-368, от 12.05.2008 по делу N А40-10152/08-116-25, от 23.01.2008 по делу N А40-62951/07-111-331, от 23.01.2008 по делу N А40-57906/07-142-333 и от 29.02.2008 по делу N А40-428/08-118-3 указанные решения инспекции признаны недействительными.

В связи с тем, что возврат сумм НДС обществу инспекцией не произведен, заявитель обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в суд, при этом ссылается на положения п.4 ст.198 АПК РФ.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что заявления на возврат налога подавались налогоплательщиком в течение 2006 г. Учитывая сроки на возврат налога, предусмотренные п.4 ст.176 НК РФ, по последней поданной декларации (декабрь 2006 г.) налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в не возврате сумм НДС и не начислении процентов на сумму, подлежащую возврату в апреле 2007 г. Заявление о начислении процентов за несвоевременный возврат сумм НДС подано в суд только в июле 2009 г.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хоть и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст.198 АПК РФ.

В вязи с тем, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений ст.189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное п.4 ст.198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в оспариваемой инспекцией части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не верно выявил фактические обстоятельства дела и не принял во внимание тот факт, что обществом подано исковое заявление в порядке п.10 ст.176 НК РФ, а не по ст.79 НК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи налоговых деклараций и проведении камеральных проверок) суммы, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1-6 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и цени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.1 постановления от 18.12.2007 N 65, поскольку в указанном постановлении ВАС РФ разъяснено, что на требование о возмещении НДС в порядке ст.176 НК РФ, в части исчисления сроков на подачу заявления в суд, распространяются положения п.3 ст.79 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.79 НК РФ требование о возврате налога может быть заявлено в суд в течение 3 лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии такого права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку общество не могло не знать о сумме налога, подлежащей возмещению на основе поданной им в инспекцию декларации, срок давности обращения за данной суммой исчисляется в порядке, установленном п.3 ст.176 НК РФ, т.е. спустя три месяца от даты представления налоговой декларации.

Учитывая изложенное, исчисление срока подачи искового заявления о возврате налога следует производить применительно к дате подачи каждой налоговой декларации + три месяца.

Установленное ст.ст.79, 176 НК РФ право налогоплательщика на взыскание процентов на сумму излишне взысканных налогов неразрывно связано и следует из права налогоплательщика на возврат сумм излишне взысканных налогов. Поскольку право на получение процентов вытекает из права на возврат самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик вправе потребовать проценты за несвоевременный возврат НДС, составляет три года.

Поскольку с заявлением в суд общество обратилось только в июле 2009 г., обществом пропущен трехлетний срок подачи заявления о процентах по периодам январь 2006 г. (сумма заявленных процентов 74 632,50 руб. (декларация представлена в инспекцию 20.02.2006 (срок 3 года 3 месяца пропущен с 20.05.2009)), февраль 2006 г. (сумма заявленных процентов 413 995,26 руб. (декларация представлена в инспекцию 20.03.2006 (срок 3 года 3 месяца пропущен с 21.06.2009)), март 2006 г. (сумма заявленных процентов 104 768,40 руб. (декларация представлена в инспекцию 20.04.2006 (срок 3 года 3 месяца пропущен с 21.07.2009)).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога по декларациям за январь, февраль, март 2006 г. в сумме 593 396,16 руб.

Ссылка общества на необоснованное не применение судом положений ст.196, 200 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в соответствии п.3 ст.2 части 1 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-95442/09-127-574 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова