Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25247/2009

Город Москва

N 09АП-25247/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-89408/09-127-495, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Современные инженерные системы"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дьячков А.А. по дов. от 15.12.2009

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. по дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные инженерные системы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 169 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уменьшению из бюджета, в сумме 15 712 570 руб., и обязании возместить путем возврата из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 15 712 570 руб. за 2 квартал 2008 г.

Решением суда от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 общество по электронной почте представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

Также общество представило для проведения проверки пакет документов: карточки счетов 74.1, 62, 51, 90.1.1, платежные поручения, приходный кассовый ордер, анализ счетов 90.1.1, 62, 51, 60, 19, 68.2, оборотно-сальдовую ведомость, договоры, журнал проводок, книгу продаж, книгу покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 23.04.2009 вынесено решение N 169, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС, исчисленной к уменьшению из бюджета, в сумме 15 712 570 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета; в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, указаны недостоверные сведения (указан адрес поставщика ООО "Оптима Плюс" в соответствии с его учредительными документами, а не адрес фактического местонахождения); обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, касающаяся осмотрительности в отношении поставщиков субпоставщика ООО "ТехноСпецТорг"; отсутствие на момент совершения сделки у общества собственных денежных средств при приобретении товара; отсутствие расходов на транспортировку товара; не подтверждена реальность произведенных расходов и факт перемещения товара со склада продавца на склад покупателя; общество зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций по приобретению товара; изменение сроков платежей между участниками сделки по приобретению товара.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.07.2009 N 21-19/067713 оставило оспариваемое решение инспекции в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, указаны недостоверные сведения, касающиеся местонахождения ООО "Оптима Плюс".

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с письмом Минфина России от 31.03.2008 N 03-07-11/129 на основании приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается местонахождение организации продавца в соответствии с учредительными документами.

Согласно учредительным документам ООО "Оптима Плюс" и выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения организации является 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д.18, корп.2.

Материалами дела установлено, что именно данный адрес указан в оформленных счетах-фактурах, в связи с чем адрес поставщика - ООО "Оптима Плюс", указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО "Оптима Плюс".

При этом положения ст.169 НК РФ (далее - Кодекс) не содержат указания на то, какой конкретно адрес надлежит указывать при оформлении счетов-фактур: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический.

Ссылка инспекции на то, общество не проявило должной осмотрительности при выборе своего контрагента, несостоятельна и не является основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.

Материалами дела подтверждено, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку перед заключением сделки общество истребовало у ООО "Оптима-Плюс" копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих создание и постановку на налоговый учет, копию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., копию платежного поручения на уплату НДС за 1 квартал 2008 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.10 постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет оказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия указанных обстоятельств апелляционному суду не представлено.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поставщика субпоставщика (ООО "ТехноСпецТорг") не подтверждает недобросовестность самого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что общество каких-либо правоотношений с ООО "ТехноСпецТорг" не имело, не обосновывало право на применение вычетов документами, подписанными от имени ООО "ТехноСпецТорг", не является лицом, каким-либо образом связанным с ООО "ТехноСпецТорг".

Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об участии общества в совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате проведенных мероприятий каких либо нарушений в действиях ООО "Оптима Плюс" не выявлено. Обязательства по договору от 01.05.2008 N 01/05-08 ООО "Оптима Плюс" выполнены.

Доказательств обратного инспекция не представила.

При этом в оспариваемом решении инспекции подтверждены взаимоотношения общества и его поставщика ООО "Оптима Плюс" со ссылкой на протокол опроса генерального директора Хромовой К.И. (т.2 л.д.11-16).

Довод инспекции о том, что у общества отсутствовали на момент совершения сделки собственные денежные средства для приобретения товара, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом общество полностью оплатило ООО "Оптима Плюс" поставляемое сантехническое оборудование, о чем свидетельствуют платежные поручения и акт взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2009, согласно которому задолженность общества перед ООО "Оптима Плюс" отсутствует (т.1 л.д.106, т.2 л.д.20-29).

Ссылка инспекции на отсутствие расходов на транспортировку товара от продавца к покупателю несостоятельна, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, транспортировка покупаемого товара осуществлялась с использованием собственного транспортного средства - грузового автомобиля "Фольксваген Кадди" (VIN WV12279KZWR518300), который в настоящее время внесен в качества вклада в уставной капитал общества.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что инспекцией неоднократно исследовались складские помещения общества по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, ул. Клушинская, д.1 и г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д.34, стр.1.

Инспекцией в оспариваемом решении установлено нахождение складов общества и наличие остатков товара на складе, в связи с чем факт перемещения товара, приобретенного у ООО "Оптима Плюс", подтвержден.

Ссылка инспекции на то, что товар не мог быть получен со склада ООО "ТехноСпецТорг" по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.16, поскольку здание принадлежит ГОУ Московский Городской клуб юных автомобилистов и ГОУ Московский детско-юношеский центр "Резерв", который со слов руководителя данной организации сообщил, что общество по данному адресу не располагалось и не располагается, не может быть принята судом и подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила документальных доказательств того, что помещения, занимаемые указанными организациями, 1 500 кв. метров и 1 624, 3 кв. метров, является единственным по данному адресу.

При этом при проведении проверки инспекцией осмотр помещений и ее территорий не проведен.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод инспекции о том, что общество не могло реально осуществлять операции по приобретению (получению) товара от поставщиков и посредников, необоснован.

Факт получения и принятия на учет товара обществом от ООО "Оптима Плюс" подтвержден актом установления и нахождения склада общества, наличия остатков товара на складе от 10.02.2009 N 26, в котором отражено наличие товара, приобретенного у ООО "Оптима Плюс".

Наличие у общества счетов-фактур, составленных в соответствии со ст.169 Кодекса, а также факт использования товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, инспекция не опровергает.

Факт изменения сроков платежей между сторонами сделки не свидетельствует о действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом обществом исполнены обязательства по оплате товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2009 задолженность общества перед ООО "Оптима Плюс" отсутствует, в связи с чем изменение сроков платежей не свидетельствует о согласованности расчетных операций.

Ссылка инспекции на то, что общество зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций по приобретению товара, несостоятельна и не подтверждает факт ведения экономической деятельности, направленной на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Документальных доказательств совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета инспекция не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-89408/09-127-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев