Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-25279/2009

город Москва

Дело N А40-107045/09-155-785

N 09АП-25279/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-107045/09-155-785

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС"

к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне

о признании договора аренды недействительным, взыскании 13 206 057 руб. 47 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (далее - ИП Саидова М.М.) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 206 057 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 дело А40-107045/09-155-785 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определение суда мотивировано тем, что поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Советская, д.17, кв.83, дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением от 09.11.2009, ОАО АКБ "АК БАРС" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее дело и по правилам исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по правилам подсудности по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по правилам общей подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и представленные в обоснование апелляционной жалобы доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит определение от 09.11.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Саидова М.М. как гражданин Российской Федерации зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Советская, д.17, кв.83; как индивидуальный предприниматель поставлена на учет в ИФНС России по г.Каспийску Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2009 (л.д. 5 т.2), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 3 т.2), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 4 т.2).

Данной обстоятельство заявителем по существу не опровергнуто.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Республики Дагестан.

При этом довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 206 057 руб. 47 коп. подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества (г.Москва), является несостоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем по настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено, удовлетворение заявленного ОАО АКБ "АК БАРС" требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав, поскольку спорный договор государственную регистрацию не проходил.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению ссылку заявителя на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту исполнения договора аренды от 05.08.2008 N 140/08, поскольку согласно данному пункту по месту исполнения договора по выбору истца может быть предъявлен иск, вытекающий из договора. Однако по настоящему делу ОАО АКБ "АК БАРС" требования, вытекающие из договора, в частности, ввиду его ненадлежащего исполнения, не заявлены, истец оспаривает действительность самого договора и просит применить последствия недействительности сделки.

Довод заявителя о том, что ответчик постоянно или преимущественно проживает в городе Москве, опровергается указанными выше доказательствами и противоречит ходатайству самого ответчика, изложенному в отзыве на иск (л.д. 143 т.1), в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09.11.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "АК БАРС" должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-107045/09-155-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева