Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25313/2009

Город Москва

N 09АП-25313/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Т.Т.Марковой, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009

по делу N А40-91256/09-129-558, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО "Разносбыт"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Злоказова А.В. по дов. N б/н от 25.06.2009;

от заинтересованного лица - Алешена АД. по дов. N 7 от 29.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Разносбыт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2009 N 02-01/11ом о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением суда от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009г. инспекция вынесла решение N 02-01/11 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым с общества подлежит взысканию в бюджет за 2006-2007 года 18 857 884 руб., из которой недоимка составляет 13 154 702 руб., штрафные санкции - 2 614 300 руб., пени - 3 088 882 руб., а также указано уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 70 392 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в оспариваемом решении налоговый орган привел достаточные доказательств, а также указал ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа N 02-02/11 от 30.06.2009.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой Кодекса, направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени, предусмотренного для процедуры принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть угроза исполнения принятого решения либо невозможности исполнения решения налоговых органа.

Следовательно, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Инспекция ссылается, что основанием для принятия оспариваемого решения являются имеющиеся в распоряжении инспекции материалы, сведения и факты, указывающие на совершение налогоплательщиком и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с фиктивными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, данная ссылка на имеющиеся материалы не является основанием считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение налогового органа.

В оспариваемом решении также отсутствуют выводы о недобросовестности общества, неисполнении им налоговых обязанностей, свидетельствующих о наличии возможности совершения заявителем действий, направленных на уклонение от выполнения решения.

Кроме того, при принятии решения налоговый орган не принял во внимание имеющуюся у заявителя дебиторскую задолженность на сумму 19 058 000 руб. по состоянию на 31.03.2009, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты в размере 19058 руб. Стоимость основных средств согласно балансу налогоплательщика составляет 27 млн. руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, принимая решение о наложении запрета на отчуждение готовой продукции, сырья и материалов, не учла то обстоятельство, что принятие обеспечительной меры может привести к неисполнению налогоплательщиком договорных обязательств, к образованию кредиторской задолженности перед его покупателями, и, следовательно, к остановке деятельности общества.

Кроме того, принимая решение о запрете на отчуждение готовой продукции, сырья и материалов, инспекция не проверила наличие или отсутствие иного имущества у налогоплательщика, а также не произвела анализ состава и стоимости.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов; готовой продукции, сырья, материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что анализ состава и стоимости имущества каждой группы налоговым органом не произведен. Таким образом, в решении существует правовая неопределенность состава имущества и его стоимости по данным бухгалтерского учета, в отношении которого налогоплательщик должен получать согласие налогового органа на отчуждение.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер руководствовался не данными бухгалтерского учета, а учел при принятии оспариваемого решения данные, содержащиеся в справке о перечне имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и не находящегося в залоге, представленной заявителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что указанная справка не является документом бухгалтерской отчетности, и представлена налоговому органу не по требованию о предоставлении документов. Кроме того, в справке не содержится сведений о дебиторской задолженности заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества приняты ответчиком без достаточных к тому оснований.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение указанных норм, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-91256/09-129-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова