Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25328/2009

г. Москва

Дело N А40-95706/09-32-721

N 09АП-25328/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Косметика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года

по делу N А40-95706/09-32-721, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Юнилевер Русь"

к ООО "Волга-Косметика"

о взыскании 1 308 654 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Позина Е.В. по доверенности от 11 января 2009 года N 1166

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Волга-Косметика" о взыскании задолженности по 1 219 371 руб. 31 коп. долга и 89 282 руб. 77 коп. неустойки за период с 16 апреля 2009 года по 21 июля 2009 года на основании соглашения N SDA173/8 от 01 мая 2008 года.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-95706/09-32-721 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен права на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела, а также право урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы дистрибьюторским соглашением N SDA 173/08, согласно условиям которого компания обязуется обеспечить дистрибьютора товарами для осуществления последним полной дистрибьюции товаров под товарными знаками, права на использование которых принадлежит ООО "Юнилевер Русь", а дистрибьютор обязуется принять и оплатить стоимость полученных товаров, а также стороны обязуются осуществлять прочие действия, связанные с дистрибьюцией товаров и предусмотренные соглашением в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязанности по поставке товара, однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 219 371 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 9.5 соглашения, в редакции п. 9 дополнительного соглашения N 5 от 29 декабря 2008 года истец начислил неустойку за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения обязанности по оплате товара, размер задолженности и сумма договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ООО "Волга-Косметика" судом апелляционной инстанции отклоняется как неоснованный на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется два адреса ответчика, по которым он извещался судом первой инстанции, один из которых был указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Арбитражный суд города Москвы направлял по адресам, указанным в исковом заявлении: 1) 150048, г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 1б; 2) 150048, г. Ярославль, пр. Стачек, д. 63 посредством направления заказных писем с уведомлением копий определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2009 года (по первому адресу письмо получено 07 августа 2009 года - том 2, л.д. 16, по второму адресу письмо получено 25 августа 2009 года - том 2, л.д. 20), о назначении судебного заседания на 12 октября 2009 года (получено по двум адресам 08 сентября 2009 года - том 2, л.д. 21-22).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Волга-Косметика" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по урегулированию спора миром с истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-95706/09-32-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 021 (пять тысяч двадцать один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова