Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25341/2009

Город Москва

N 09АП-25341/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009

по делу N А40-74305/09-98-495, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "МеталлСервис"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астаховой О.А. по дов. от 20.06.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Новоселовой Н.Л. по дов. от 22.05.2009 N 15

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлСервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2008 N 18-13/1414 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 108 761 руб. и отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 22 813 руб.

Решением суда от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.07.2008 вынесено решение N 18-13/1414, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 108 761 руб.; отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., в сумме 22 813 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество не представило для проверки документы, истребуемые инспекцией по требованию от 29.04.2008 N 18-17-4649Л, которое вернулось в инспекцию с отметкой почты "по указанному адресу не значится".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ею предприняты все возможности извещения общества. Общество представило в инспекцию недостоверные сведения о его местонахождении, не уведомляло об ином адресе местонахождения организации, что свидетельствует о его недобросовестности, поскольку при таких обстоятельствах надлежащая камеральная проверка по спорному периоду не проводится, а сводится к формальной проверке в суде наличия определенного комплекта документов. Таким образом, инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия для подтверждения правильности исчисления НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В материалы дела инспекцией в подтверждение фактов направления в адрес общества акта и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки представлены почтовые конверты (т.2 л.д.29-31), однако в отсутствие реестра почтовых отправлений либо заверенной отделением связи описи вложения в почтовое отправление данные конверты подтверждают только факт обращения инспекцией за оказанием услуг почтовой связи с целью пересылки в адрес общества корреспонденции, содержание которой установить не представляется возможным.

При этом на представленной в инспекцию налоговой декларации за спорный налоговый период указан контактный телефон общества.

Доказательств извещения общества путем направления телефонограммы апелляционному суд не представлено.

Ссылка инспекции на то, что позиция общества сводится к переложению функции по проведению камеральной налоговой проверки с налогового органа на суд, несостоятельна.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Ссылка инспекции на то, что общество представило в инспекцию недостоверные сведения о его местонахождении и не уведомляло инспекцию об ином адресе местонахождения организации, что свидетельствует о его недобросовестности, не может быт принята судом, поскольку инспекция не представило документальных доказательств факта представления обществом недостоверных сведений о его местонахождении.

Материалами дела установлено, что адресом местонахождения общества является адрес, указанный в налоговой декларации за спорный период: г. Москва, Ленинский пр., д.4, стр. 1а.

Таким образом, общество не могло и не должно было уведомлять инспекцию об ином местонахождении, поскольку иное местонахождение у общества отсутствует.

Доказательств обратного апелляционному суду также не представлено.

При этом материалами дела установлено, что требование о представлении документов от 29.04.2008 N 18-13/4649Л направлено в адрес общества 09.05.2008, т.е. по истечении сроков на проведение мероприятий налогового контроля, поскольку с учетом даты представления налоговой декларации - 19.04.2007 срок для проведения камеральной проверки истек 20.07.2007.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения. Тот факт, что генеральный директор длительный период времени находился в командировке, подтвержден только командировочными удостоверениями, при этом авиа/железнодорожные билеты не представлены.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.166 Трудового Кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Таким образом, лицо, направляемое в командировку, может воспользоваться не только авиа/железнодорожным транспортом, но и другим транспортным средством, в том числе и автомобилем.

Кроме того, в представленных в суд первой инстанции командировочных удостоверениях имеется отметка организаций (печать общества и подпись ответственного лица), в адрес которых командировался генеральный директор, что свидетельствует об их действительности и достоверности.

Как следует из пояснений представителя общества, кроме основных обязанностей в обязанности генерального директора входят краткосрочные и длительные командировки. В период с 17.02.2009 по 06.06.2009 генеральный директор неоднократно убывал в краткосрочные и длительные командировки. Общество документальной подтвердило уважительность пропуска срока.

Ссылка инспекции на то, что заявление о признании недействительным решения направлено в суд 14.07.2008, несостоятельна, поскольку заявление подано непосредственно в суд 22.06.2009, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-74305/09-98-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова