Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25358/2009

г. Москва

N 09АП-25358/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г.

по делу N А40-75041/09-135-635, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску - ОАО "Седьмой Континент"

к ООО "ВГ-Сервис"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петровнина О.В. по доверенности от 01.12.2009 г. N 480а,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" о взыскании с ответчика 500.000 руб. штрафа по договору N 773/548 от 11.09.06г. за не представление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по состоянию на 01.01.07г., а также 500.000 руб. штрафа по договору N 773/548 от 11.09.06г. за не представление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по состоянию на дату расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" штраф на основании п. 9.10, 10.11 договора от 11.09.2006г. N 773/548 в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно п. 9.10 договора сторон, продавец обязался при заключении, расторжении договора, а также по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчетным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию центрального офиса покупателя.

В случае непредставления продавцом в сроки, указанные п. 9.10 договора, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 500.000 руб. за каждую не предоставленную справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом (п. 10.11 договора).

Штраф, предусмотренный п. 10.11 договора, удерживается покупателем из гарантийной суммы (п. 10.12 договора).

Договор действует до 31.12.2008 (п. 16.1 договора).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик в нарушение положений договора не представил справки об отсутствии задолженности по налогам за 2006 год (по состоянию на 01.01.2007) и за 2007 год (по состоянию на 01.01.2008). Ответчик не опроверг доводы истца, не доказал представление истцу указанных в п. 9.10 договора справок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств представления истцу справок об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом ответчиком по истечение установленных договором сторон сроков в суд не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика штрафов в сумме 1.000.000 руб. соответствует условиям договора.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы, вопреки доводу жалобы, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф до 50.000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-75041/09-135-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов