Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25362/2009

Москва

Дело N А40-98453/09-134-558

N 09АП-25362/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СМП-95 С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2009 года,

принятое по делу N А40-98453/09-134-558,

единолично судьей Перцевым П.В.,

по иску ОАО "Совтрансавтоэкспедиция"

к ЗАО "СМП-95С"

о признании дополнительного соглашения N 9 от 30.10.2008г. к договору генерального подряда N 41 от 04.05.2007г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Винник Е.Е.,

представителей ответчика - Шишкина А.В., Капустина И.Н.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМП-95С" (ЗАО) о признании дополнительного соглашения N 9 от 30.10.2008г. к договору генерального подряда N 41 от 04.05.2007г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-98453/09-134-558 исковые требования удовлетворены в полном объеме: дополнительное соглашение N 9 от 30.10.2008г. к договору генерального подряда N 41 от 04.05.2007г. признано незаключенным, с ЗАО "СМП-95 С" в пользу ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что в спорном дополнительном соглашении отсутствует такое существенное условие для заключения такого вида договоров, как срок выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009г. по делу N А40-98453/09-134-558 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что дополнительным соглашением стороны оговаривали выполнение работ, невошедшие в офертное предложение и протокол согласования цены основного текста договора и дополнительных соглашений 1-8, заключенных ими ранее, между тем, сроки выполнения работ оговаривались в дополнительном соглашении N 8 от 31.07.2008г. и устанавливались в п.1.1.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009г. по делу N А40-98453/09-134-558, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2007 г. между истцом (заказчик-инвестор) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 41 и дополнительные соглашения к нему N 1-9, по условиям которых истец сдает, а ответчик (генеральный подрядчик) принимает на себя организацию и выполнение работ по завершению строительства "Складского корпуса" с инженерными системами и наружными сетями на территории ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 26 км., владение 1.

В силу п.3.2.2. договора, генподрядчик обязуется полностью завершить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, и представить с исполнительной (и пр.) документацией комитету Госстрой надзора г. Москвы в сроки: окончание работ - 15 октября 2007 г.; получение разрешения на эксплуатацию - 01 декабря 2007 г.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 9 от 30.10.2008г. стороны оговорили, что считать срок договора по завершению строительства "Складского корпуса" с инженерными системами и наружными сетями продленным до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный пункт дополнительного соглашения не позволяет определить сроки выполнения работ, предусмотренные в договоре.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ является существенным условием для договора строительного подряда.

Поскольку данное существенное условие договора подряда, предусмотренное статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласовано, суд обоснованно признал дополнительное соглашение N 9 от 30.10.2008г. незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что дополнительным соглашением стороны оговаривали дополнительный объем работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные работы оговорены в п.1.2. дополнительного соглашения, в то время, как срок договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, изменен п.1.1. дополнительного соглашения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-98453/09-134-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМП-95 С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков