Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25413/2009

г. Москва

Дело N А40-103370/09-25-402

N 09АП-25413/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года, принятое судьей Комаровой Г.В.

по делу N А40-103370/09-25-402

по иску ОАО "Белая дача"

к ООО "АРТ-СТРОЙ"

о взыскании 29 807166,57 руб.

при участии:

от истца: Солодова Т.А. по дов. от 01.07.2009г.

от ответчика: Вилинский Р.Е. по дов. от 05.10.20009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Белая дача" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности (ООО) "АРТ-СТРОЙ" о взыскании 29 807 164,57 руб., составляющих в том числе: 16 648 502,57 руб. сумму предоплаты по договору от 14.03.2007г. N 4, пени в размере 13 158 663 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-103370/09-25-402 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АРТ-Строй" в пользу ОАО "Белая Дача" 16 648 502,57 руб. долг, 660 000 руб. неустойки, расходы по госпошлине 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки факту нарушения истцом графика оплаты по Договору, и это привело к повышению стоимости поставки оборудования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что заказчик (истец) прекратил доступ ответчика на строительную площадку с декабря 2008 года и привлек другую строительную организацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-103370/09-25-402.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.03.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу работы по 2-му этапу реконструкции ВЗУ N 1, включающие строительную и инженерные части работ, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору была определена в размере 24 968 563,17 руб.

Срок выполнения работ установлен не позднее 20.01.2008г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик оплачивает согласованную обеими сторонами авансовую стоимость оборудования и материалов, необходимые для производства работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 21 840 031,36 руб.

На основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3, работы были выполнены ответчиком приняты истцом на сумму 5 191 528,79 руб., что не оспаривается обеими сторонами.

Письмом от 30.09.2008г. N 309 ответчик сообщил о том, что работы по договору не будут выполнены в полном объеме, обязался выполнить своими силами и за счет средств аванса работы по организации внутренних сетей, монтажу и т.д. станции 2-го подъема и возвратить часть авансового платежа, таким образом, произвел отказ от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Дополнительным соглашением от 07.10.2008г. стороны подвели итог правоотношениям по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, в установленные сроки ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Ссылку ответчика на то, что в течение двух месяцев с момента подписания дополнительного соглашения от 07.10.2008г. продолжал выполнять работы, обоснованно не принял суд первой инстанции, поскольку доказательств не представил.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000г. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата разницы между перечисленным авансом и суммой выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО "Белая дача" правомерными и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию денежных средств в сумме 16 648 502,57 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 21.01.2008г. по 30.06.2009г.

Однако, как следует из дополнительного соглашения от 07.10.2008г. N 1, сторонами установлено, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, определенного договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку, согласно пункта 5.1 договора, в размере 1 092 001,57 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 660 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден график оплаты по договору, и это привело к повышению стоимости поставки оборудования, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 4.4.2. договора Подрядчик (Ответчик) имел право в случае задержки Заказчиком (Истцом) платежей по договору при изменении стоимости материалов потребовать пересмотра оплаты за данные материалы, предоставив Заказчику (Истцу) доказательства изменения цен. Обращений со стороны Подрядчика (Ответчика) в адрес Заказчика (Истца) с приложением доказательств изменения цен не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец прекратил доступ ответчика на строительную площадку с декабря 2008 года и привлек другую строительную организацию, поскольку подтверждение относительно данного довода заявитель не предоставил. Договор подряда N 4 от 14.03.2007 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления заявителю претензии исх. от 30.06.2009 года в связи с неисполнением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.10.2008 года.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-103370/09-25-402.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-103370/09-25-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова