Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-25432/2009

г. Москва

Дело N А40-85011/09-57-344

N 09АП-25432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Микропровод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009г.

по делу N А40-85011/09-57-344, принятое судьёй Л.А. Гавердовской

по иску Зак М.И.

к ООО "Севкабель-ФИНАНС", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод"

о взыскании солидарно 1 341 464 руб. 24 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ

Зак Михаил Иосифович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью "Севкабель-ФИНАНС", открытому акционерному обществу "Севкабель", открытому акционерному обществу "Завод Микропровод" о взыскании солидарно 1 341 464 руб. 24 коп., включающих стоимость невыкупленных облигаций, невыплаченного купонного дохода и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 23.10.2009г. Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-85011/09-57-344 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области на основании положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения эмитента спорных ценных бумаг

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод Микропровод"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

При этом истец указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 225.1 в связи с тем, что спорные правоотношения не затрагивают вопросов создания ООО "Севкабель-Финанс", управления им или участия в нем. Также, истец полагает, что на спорные правоотношения по настоящему делу не распространяются правила об исключительной подсудности, установленные ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что договором облигационного займа установлена договорная подсудность споров, связанных с неисполнением условий договора облигационного займа, Арбитражному суду г. Москвы, договором поручительства, установлена договорная подсудность споров, связанных с неисполнением условий договора поручительства, Арбитражному суду г. Москвы, основания для отнесения настоящего спора к числу корпоративных отсутствуют, поскольку как корпоративный нельзя квалифицировать спор, вытекающий из неисполнения обязательств, удостоверенных облигацией, так как такой спор не связан с эмиссией. Положения п. 5 ст. 225.1 охватывает споры, связанные только с эмиссией акций. Положения п.1 ст. 38 и подп.5 ст. 225.1 АПК РФ на момент оглашения резолютивной части определения, не подлежало применению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно материалам дела, истцом, являющийся владельцем 1 343 шт. облигаций ООО "Севкабель-Финанс", заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг по выкупу облигаций и выплате накопленного купонного дохода.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, не усматривает достижение между сторонами по делу договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка истца на Решение о выпуске ценных бумаг не может быть признана обоснованной, поскольку из данного документа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, т.к. согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, а в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Сведения о достижении сторонами договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы в материалах дела, как и в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку эмитент облигаций - ООО "Севкабель-Финанс" зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевническая линия д.40, ОАО "Завод Микропровод" зарегистрировано в Московской области, по адресу: г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 3, а ОАО "Севкабель" также находится в г. Санкт-Петербурге, на Кожевенной линии, д. 40, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения большинства ответчиков, включая эмитента спорных облигаций.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года

по делу N А40-85011/09-57-344 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова