Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25455/2009

г. Москва

Дело N А40-99797/09-158-450

"21" декабря 2009 г.

N 09АП-25455/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-99797/09-158-450, принятое судьей Г.Ю. Телегиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матимэкс" о признании договора незаключенным;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чесноковой Н.В. дов. N б/н от 24.08.2009.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Матимэкс" о признании договора незаключенным отказано.

ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ООО "Матимэкс" (продавец) и ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" (покупатель) заключен договор N 32-ОБ (с учетом приложений N1, N2, а также дополнительного соглашения N 01-08/ОБ от 04.09.2008), на основании которого продавец принимает на себя обязательства продать покупателю оборудование (товар) по цене 569 570 евро в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, определенных в настоящем договоре. ,Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар в собственность на условиях договора и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.2 договора установлено, что платежи по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В соответствии с п. 2.4 договора, с учетом дополнительного соглашения N 01-08/ОБ от 04.09.2008, оплата товара производится в следующем порядке. Первый платеж в размере 10% от цены товара (что составляет 56 057 евро, включая НДС 18%), производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 20% от цены товара (что составляет 113 914 евро, включая НДС 18%), производится покупателем не позднее 30.09.2008. Третий платеж в размере 70% от цены товара (что составляет 398 699 евро, включая НДС 18%), производится покупателем по частям в течение 6 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, равными платежами по 85 435,50 евро, в том числе НДС 18% ежемесячно. При этом, первый платеж должен быть совершен не позднее 31.10.2008, последующие платежи совершаются в течение 30 дней с даты предыдущего платежа.

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу оборудование (товар) на общую сумму 569 570 евро. 10.03.2008, 30.05.2008 сторонами подписаны акты о запуске оборудования в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 57 488,63 евро (в рублях 2 121 010,28 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 334 от 14.03.2008 на сумму 2 100 010,28 руб., N 952 от 04.09.2008 на сумму 3000 руб., N 982 от 05.09.2008 на сумму 3000 руб., N014 от 09.09.2008 на сумму 3000 руб., N 126 от 19.09.2008 на сумму 9000 руб., N167 от 23.09.2008 на сумму 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме истец не представил.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют, поскольку факт поставки ответчиком товара, в соответствии с условиями договора N 32-ОБ от 29.02.2008, подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела. На товарных накладных проставлены печати сторон, указаны подписи работников сторон (л.д. 19-22). Покупатель от получения товара не отказался, товар принял, ввел его в эксплуатацию, что подтверждается актами о запуске оборудования в эксплуатацию, подписанными сторонами 10.03.2008, 30.05.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно п. 1.1 договора ассортимент, количество товара определяются спецификацией к договору. По-мнению истца, из анализа спецификации не следует, что предмет договора идентифицирован, в связи с чем условие о предмете договора не является согласованным сторонами, таким образом, договор является незаключенным. Кроме того, ответчик передал истцу товар без комплекта документов, предусмотренных п. 4.1.3 договора: инструкции по эксплуатации оборудования, технического описания оборудования, российских сертификатов соответствия. По-мнению истца, поскольку оборудование, переданное истцом ответчику, является технически сложным товаром, входящим в перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товара (утвержденный Правительством Российской Федерации от 19.01.998 N 55), а ответчик не исполнил обязанность по передаче документов, предусмотренных договором, истец вправе отказаться от исполнения договора. Данные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, получение товара на указанную сумму и наличие задолженности истцом не оспаривается. При этом, в упомянутых товарных накладных как на основание поставок имеется ссылка на договор N 32-ОБ от 29.02.2008 (л.д. 19-22). Таким образом, имело место исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса, договор может быть признан незаключенным в том случае, если стороны не пришли к общему согласованию существенных условий договора. По смыслу указанной нормы Кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует рассматривать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. В данном случае спорный договор исполнен (товар поставлен и частично оплачен), имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора - товар, поэтому условия о предмете не могут считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 464 ГК РФ, в случае если продавец не передает или отказывается передавать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено законодательством.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из анализа указанной нормы Кодекса следует, что факт непередачи документов, относящихся к товару, не свидетельствует о незаключенности договора. Вместе с тем, товар покупателем получен, срок для передачи спорных документов истцом не выставлялся.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-99797/09-158-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева