Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25527/2009

Город Москва

N 09АП-25527/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009

по делу N А40-88806/09-107-540, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Интерэнергосервис"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жукова И.Н. по дов. от 07.07.2009 N б/н, Джонджуа Т.В. по дов. от 15.07.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Арутюнова Р.Р. по дов. от 27.10.2008 N 15/56679

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерэнергосервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2009 N 09-58-233 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в размере 2 918 596 руб. и штрафа в сумме 583 719 руб.

Решением суда от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

Для проведения проверки общество также представило пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.04.2009 вынесено решение N 09-58-233, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 593 557 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 967 785 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество не представило доказательства поступления выручки за реализацию именного определенного товара по контракту от 29.12.2004 N 9641/04, т.к. отраженные в SWIFT-сообщениях номера инвойсов не совпадают с номерами инвойсов, на основании которых фактически производилась поставка товара; деятельность общества является убыточной, не имеет деловой цели (рентабельности), направлена на возмещение НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 05.06.2009 N 21-19/057504 оставило оспариваемое решение в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило к проверке выписки банка (их копии), содержащие сведения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет общества в российской банке в сумме 708 402,75 долларов США, за товар, реализованный на экспорт.

В ведомости банковского контроля, полученной инспекцией из ЗАО "Дрезднер Банк", отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в размере 1 167 760,15 долларов США.

Представленные обществом межбанковские телексные сообщения банка плательщика и сопроводительные письма ЗАО "Дрезднер Банк" не входят в перечень документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лицам - покупателя экспортированного товара на счет общества в российской банке.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в разделе 5 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. отразило сумму выручки от реализации товаров на экспорт, облагаемой НДС по ставке 0%, в размере 34 164 523 руб.

Выручка в указанном размере получена обществом от реализации товара на экспорт по контракту от 29.12.2004 N 9641/04, заключенному с Министерством электроэнергетики Ирака, условиями которого предусмотрена реконструкция блоков N 3 и N 4 ТЭС "Южный Багдад", а также поставка необходимого для этих целей оборудования, запасных частей и инструментов (т.1 л.д.127-150, т.2 л.д.1-46).

Товар по указанному контракту поставлялся обществом в Ирак.

Факт поставки товара на экспорт подтвержден представленными в материалы дела ГТД и CMR (т.2 л.д. 97-104, 106-109, 112-118, 121-124, 127-131, 134-137, 139-144, 146-150, т.3 л.д.1-2, 4, 6-8, 10-17, 19-23, 25-29, 31-35, 38-42, 44-48).

Поступление валютной выручки подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками (т.3 л.д.50, 55, 60, 65, 70-71), кредитовыми авизо (т.3 л.д.51, 56, 61, 66, 72-73), инвойсами общества (т.2 л.д.105, 110-111, 119-120, 125-126, 132-133, 138, 145, т.3 л.д.3, 5, 9, 18, 24, 30, 36-37, 43, 49), межбанковскими телексными сообщениями (т.3 л.д.53-54, 58-59, 63-64, 68-69, 75-76), ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 05060002/2455/0001/9/1, оформленному к контракту от 29.12.2004 N 9641/04 (т.3 л.д.90-100).

Общая сумма выручки составила 1 456 455, 89 долларов США, что соответствует стоимости поставленного на экспорт товара.

Общество представило в инспекцию для проведения проверки выписки ЗАО "Дрезднер Банк", Московский филиал, подтверждающие поступление валютной выручки, за 25.01.2008, 01.02.2008, 19.02.2008, 13.05.2008 и 27.05.2008 (т.1 л.д.91-94).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данными выписками банка подтвержден факт поступления валютной выручки в размере 1 456 455, 89 долларов США или 34 164 523 руб.

Довод инспекции о том, что общество не подтвердило поступление валютной выручки в размере 708 402, 75 долларов США, поскольку в межбанковских телексных сообщениях от 23.01.2008 и от 18.02.2008 имеется ссылка на номера, не совпадающие с номерами инвойсов общества, на основании которых производилась оплата, является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию совместно с выписками межбанковские телексные сообщения банка плательщика и сопроводительные письма уполномоченного банка (ЗАО "Дрезднер Банк") от 25.01.2008 и 19.02.2008, расшифровывающие, по каким именно инвойсам произведена оплата поставленного на экспорт товара (т.4 л.д.2-7).

При этом в межбанковских телексных сообщениях от 23.01.2008 (т.3 л.д.53-54) и от 18.02.2008 (т.3 л.д.63-64) указаны номера инструкций банка, а не номера инвойсов.

Согласно письмам ЗАО "Дрезднер Банк" от 25.01.2008 и 19.02.2008 в указанные даты на счет общества поступила выручка по инвойсам N 119, N 122, N 123, N 124 и N 120, N 127, N 128, N 131 соответственно.

Таким образом, совокупность представленных в инспекцию в ходе проверки документов подтверждает факт поступления валютной выручки от реализации товара, поставленного на экспорт.

При этом полученная инспекцией в ЗАО "Дрезднер Банк" ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 05060002/2455/0001/9/1, оформленному к контракту от 29.12.2004 N 9641/04 (т.3 л.д.90-100), отражает поступление валютной выручки по контракту и позволяет сопоставить поступление выручки с оплатой товара, поставленного на экспорт по конкретным ГТД.

Кроме того, общество направило в ЗАО "Дрезднер Банк" письма от 26.12.2008 N 373 (т.1 л.д.106) и N 374 (т.1 л.д.110) с просьбой оказать содействия в получении информации в JPMORGAN CHASE BANK (банк держатель аккредитива) о том, по каким именно инвойсам общества совершены платежи 25.01.2008 и 19.02.2008.

Согласно ответу JPMORGAN CHASE BANK 24.01.2008 обществу переведены денежные средства по инвойсам N 118, N 119, N 122, N 123, N 124, а 19.02.2008 на счет общества поступила выручка по инвойсам N 120, N 127, N 128, N 131, N 132, N 133.

В соответствии с п.9 ст.165 Кодекса документы (их копии), указанные в п.1-4 ст.165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп.1-3 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Согласно п.9 ст.167 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Учитывая изложенное, независимо от даты оплаты поставленного на экспорт товара все представленные к проверке банковские выписки имеют прямое отношение к данной налоговой декларации, поскольку во 2 квартале 2008 г. обществом собран полный комплект документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

При таких обстоятельствах, факт поступления валютной выручки за товар, отгруженный на экспорт по спорным ГТД, а также обоснованность применения налоговой ставки 0% документально подтверждено.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что согласно анализу отчета о прибыли и убытках предпринимательская деятельность общества на протяжении 2006-2008гг. является убыточной, действия общества не направлены на достижение экономического результата и разумных экономических причин не имеют, осуществлены с единственной целью - экономии на налогах. Отсутствие реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных обществом, может свидетельствовать о совершении организацией действий, направленных на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Убыток общества нарастающим итогом за период с 2005 г. по 9 месяцев 2008 г. составил 77 584 000 руб., за данный период общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 78 072 165 руб., тогда как за этот же период сумма НДС к уплате в бюджет составила 19 173 170 руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Законодателем возложена на налогоплательщика обязанность подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0% в сроки и порядке, предусмотренные ст.165 Кодекса.

В случае не подтверждения налогоплательщиком в установленном порядке обоснованности применения налоговой ставки 0%, ему может быть отказано в применении налоговой ставки 0% и доначислен к уплате в бюджет НДС.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что указанные требования налогового законодательства обществом соблюдены.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановления ВАС РФ от 13.12.2005N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05 несостоятельна.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной не предусмотрено.

В ходе проверки общество представило в инспекцию расчет экономической выгоды к декларации за 2 квартал 2008 г. (т.1 л.д.114-116), согласно которому при общей стоимости реализованного на экспорт товара в размере 35 387 825,27 руб. доход от данных операций составил 12 128 272,48 руб. или более 34%.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Восстанавливает электростанции в Ираке по контрактам, заключаемым на длительные сроки (более пяти лет).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что реализация товара на экспорт не преследует цель получить прибыль, а направлена только на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС при налогообложении по ставке 0%, необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-88806/09-107-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев