Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25533/2009

г. Москва

Дело N А40-73426/09-28-535

N 09АП-25533/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года, принятое судьей Яниной Е.Н. с участием арбитражных заседателей Жукова О.А., Черняковой В.П.

по делу N А40-73426/09-28-535

по иску ОАО "Промстрой"

к ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"

о взыскании 711.828 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Лукичевой А.В. по дов. от 15.07.2009 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-1 МПСМ" о взыскании 771.828 руб.54 коп., в том числе: 615.840 руб. 03 коп. долга по договору от 09.11.2007г. N 03 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95.988 руб. 51 коп., также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., и 400 руб. расходов, затраченных истцом на получение выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение местонахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-73426/09-28-535 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" в пользу ОАО "Промстрой" взыскано 651.840 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95.988 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13.618 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в рамках договора не были оформлены заявки или дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали бы существенные условия договора на выделение дорожно-строительных машин, механизмов и автотранспорта и которые были бы подписаны обеими сторонами договора, ни одной из сторон не совершены действия, направленные на исполнение договора, то спорный договор является ничтожным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка обстоятельству того, что ни в справках для расчета, ни в актах, счетах, счетах-фактурах и путевых листах нет указания на принадлежность к какому-либо договору.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-73426/09-28-535.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 09.11.2007г. N 03 на выделение дорожно-строительных машин, механизмов и автотранспорта.

Согласно условиям договора истец как исполнитель обязан был выделить в распоряжение ответчика как заказчика строительно-дорожные машины, механизмы и автотранспорт, выполнить земляные и монтажные работы, оказать транспортные услуги, согласно поданных заказчиком заявок, принятых и согласованных с исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для расчетов за оказанные услуги являются: справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 (Акт выполненных работ) с приложением первичных документов, используемой техники (путевых листов, отрывных талонов путевых листов), счет, счет-фактура.

Как следует из материалов дела, Приложением N 1 стороны согласовали стоимость Машино-часа работы машины и механизмов и их перебазировки. Приложениями N2 и N 3 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку грузов автотранспортом УМ ОАО "Промстрой".

Оплату за фактически выполненные работы ответчик обязан производить ежемесячно до 15-го числа каждого месяца на основании двусторонних актов и счетов, передаваемых истом до 05-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору на выделение дорожно-строительных машин, механизмов и автотранспорта оказал ответчику услуги и выполнил работы за период с августа 2007 г. по сентябрь 2007 г. на общую сумму 915.849 руб. 11 коп., что подтверждается путевыми листами от 17.08.2007г. N 000402, N 604216, путевыми листами без номеров за периоды с 01.08.2007г. по 13.08.2007г., с 14.08.2007г. по 20.08.2007г., с 21.08.2007г. по 31.08.2007г., от 20.09.2007г. N604336, путевыми листами без номеров за периоды с 01.09.2007г. по 06.09.2007г.., с 03.09.2007г. по 14.09.2007г., с 17.09.2007г. по 20.09.2007г., с 25.09.2007г. по 29.09.2007г., путевыми листами с N 000440 по N 000444, от 19.09.2007г. N 604180, от 01.09.2007г. N 000427, от 10.09.2007г. с N 000408 по N 000412, от 15.09.2007г. N000482, от 17.09.2007г. с N 000459 по N000463, актами от 31.08.2007 N 00000261, N00000279, от 29.09.2007г. N00000291, N00000292, справками для расчетов за выполненные работы N 261, N 279, б/н от 29.09.2007г. N 292.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика при этом каких-либо возражений по документам и факту выполнения работ ответчик истцу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заявки ответчиком не оформлялись, поскольку ответчик в дальнейшем оформлены путевые листы, что является подтверждением выполнения работ и оказание услуг.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены только на сумму 300.000 руб., связи с чем, уд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовался долг перед истцом в сумме 651.840 руб. 03 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор от 09.11.2007г. N 03 является ничтожной сделкой, поскольку волеизъявление сторон на принятие и выполнение условий данного договора сторонами, подтверждается материалами делами.

Более того, справки для расчетов за выполненные работы N 261, N 279, б/н от 29.09.2007 г. N 292 подписанные и скрепленные печатью ответчика содержат ссылки на договор от 09.01.2007 г. N03.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 651.840 руб. 03 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2007г. по 19.06.2009г. в размере 95.988 руб. 51 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., поскольку истцом представлены доказательства понесения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно соглашение об оказание юридической помощи от 09.06.2009г. N СГ09-177, платежное поручение от 10.06.2009 г. N 333 на сумму в 40.000 руб., и суд, исходя из разумности, сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму расходов до 20.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что данные доводы были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-73426/09-28-535.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была оплачена и доказательств ее оплаты в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчиком не представлено, апелляционная коллегия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-73426/09-28-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова