Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25565/2009

город Москва

дело N А40-94631/09-50-732

N 09АП-25565/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-94631/09-50-732, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амели"

о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек;

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшиной И.А. по доверенности N б/н от 21.12.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Амели" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астерия" взыскана задолженность в сумме 12.351 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.867 руб. 71 коп., 5.000 руб. судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.128 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что определение о назначении судебного заседания получено им 06.10.2009, судебное заседание назначено на 08.10.2009, в связи с чем ответчик лишен возможности представить доказательства и участвовать в процессе, также указывает на то, что истцом не выполнены обязательства по договору поставки надлежащим образом, и не согласен с расчетом суммы взысканных судебных издержек, считает, что необоснованно завышены средние цены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренномст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом по договору N 20 от 30.10.2008 по накладной N 1413 от 02.12.2008 в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком оплачен частично. 24.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически им не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период задолженности по оплате за поставленный товар, что ответчиком не отрицается, расчет процентов не оспаривается, контррасчет не представлен.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что примененная истцом при расчете процентов, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,0 %, действующая на день предъявления иска, не является чрезмерно высокой. Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи, с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Кодекса, является правильным.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о назначении судебного заседания ответчиком получено 06.10.2009, судебное заседание назначено на 08.10.2009, в связи с чем ответчик лишен возможности представить доказательства и участвовать в процессе отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о назначении судебного разбирательства получено представителем ответчика 23.09.2009, а не 06.10.2009, как указывает ответчик, 06.10.2009 уведомление возвращено в суд первой инстанции (л.д. 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, исходя из того обстоятельства, что ответчику достаточно предоставлено времени для представления доказательств, а также с отсутствием аргументированных возражений и документального обоснования заявленного ходатайства.

Кроме того, у ответчика достаточно было времени для урегулирования спорного вопроса мирным путем как в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так ко дню рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка на отдаленность ответчика (г. Красноярск), без учета требований процессуального права, является недопустимым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения договорных обязательств.

Простая ссылка на обстоятельства не означает их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По настоящему делу ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ), где ответчик мог бы представить дополнительные и новые доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по договору поставки надлежащим образом, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5.000 руб., поскольку заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-94631/09-50-732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амели" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев