Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25580/2009

город Москва

Дело N А40-130467/09-137-958

N 09АП-25580/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Джамика Лимитед (Company "Jamika Limited") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-130467/09-137-958, принятое судьей Лобко В.А.

по иску Компании "Джамика Лимитед" Company "Jamika Limited")

к ОАО "Ярославская сбытовая компания", ЗАО "Бизнес Альянс"

о признании недействительным решения совета директоров и сделки,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ЗАО "Бизнес Альянс" - Кострикин А.И. дов-ть от 22.12.2009г

от ответчика ОАО "Ярославская сбытовая компания": извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

Компания "Джамика Лимитед" (Company "Jamika Limited"), являясь акционером ОАО "Ярославская сбытовая компания", владеющая 15,6% от общего количества размещенных обыкновенных акций и 12,1% от общего количества размещенных привилегированных именных акций, обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Ярославская сбытовая компания" от 11.09.2009г об одобрении заключения Договора займа между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания", и ЗАО "Бизнес Альянс", о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата заемных денежных средств Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" . Требования основаны на ст. 166-168 ГК РФ, ст. 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением порядка совершения крупной сделки.

В порядке обеспечения иска, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО Ярославская сбытовая компания" и ЗАО "Бизнес Альянс" совершать действия, направленные на исполнение договора займа, заключенного между ними.

Определением от 20.10.2009 в принятии мер отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить имущественный ущерб заявителю. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что одномоментное выбытие из собственности Общества 465 000 000 рублей, при условии, что его финансово-экономическое состояние не является стабильным и безупречным, нарушает баланс интересов сторон сделки. Заявляет о том, что, являясь акционером ОАО "Ярославская сбытовая компания", выступает в защиту интересов Общества.

Истец и ОАО "Ярославская сбытовая компания" в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Бизнес Альянс" в судебном заседании апелляционной инстанции просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор займа прекращен исполнением, представил на обозрение суда подлинные платежные поручения, подтверждающие факт предоставления займа и факт возврата заемных денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, обоснованно указал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, необходимо представить доказательства того, что ответчики своими действиями создают реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимают меры, направленные на препятствование его исполнению.

Поскольку указанных доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заемные денежные средства возвращены, правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба Компании Джамика Лимитед (Company "Jamika Limited"), по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-130467/09-137-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова