Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-25625/2009

г.Москва

Дело N А40-63151/09-28-435

N 09АП-25625/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ваше Высочество"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" сентября 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-63151/09-28-435

по иску ЗАО "Хилмакс"

к ответчику ООО "Ваше Высочество"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Гранкина М.Ю. на основании приказа N 9-к от 05.03.2009г.; Красноперов Ю.В. по доверенности от 10.12.2009г.; Патенков Ю.Л. по доверенности от 10.12.2009г.;

от ответчика: Усаковский В.Э. на основании ордера Московской коллегии адвокатов "Адвокатская лига" N 1074 от 16.11.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N АЗК 01-02/08 от 01.02.2008г.:

50153руб. 62коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в возмещении коммунально-эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды за период пользования с июля 2008 года по апрель 2009 года;

- обязания Ответчика возвратить являющиеся объектом аренды нежилые помещения общей площадью 211,9кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп. 1, состоящие из комнат 1-13, 15, 15а, 16, 16а, 17-18 помещения VIII этажа 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" сентября 2009 года (Т. 1, л.д. 114-115) требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 100000руб.; остальные требования удовлетворены в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 19402руб. 19коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-5), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- суд первой инстанции рассмотрел дел в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания;

- вывод суда первой инстанции о невнесении Ответчиком арендной платы за декабрь 2008 года в сумме 284724руб. 73коп., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличие в распоряжении арендодателя т.н. "обеспечительного платежа", а именно: внесенных арендатором п/п от 03.032008г. в обеспечение своих обязательств из договора денежных средств в сумме 284724руб. 73коп., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору по внесению арендной платы за последний месяц аренды, т.е. декабрь 2008 года;

- вывод суда первой инстанции о невнесении Ответчиком арендной платы за май 2009 года в сумме 284724руб. 73коп., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что по указанию Ответчика ООО "Эксперт" п/п от 14.05.2009г. уплатило Истцу 284724руб. 73коп. в счет арендной платы за май 2009 года по Договору аренды N АЗК 01-02/08 от 01.02.2008г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 01.02.2008г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N АЗК 01-02/08 (л.д. 16-21) с последующими изменениями (Т. 1, л.д. 23), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок до 31.12.2008г. нежилые помещения общей площадью 211,9кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп. 1, состоящие из комнат 1-13, 15, 15а, 16, 16а, 17-18 помещения VIII этажа 1.

До истечения срока договора арендодатель письмом, исх. N 10/08 от 23.12.2008г. (Т. 1, л.д. 24), полученным арендатором 24.12.2008г., уведомил последнего об отказе от возобновления договора на новый срок и потребовал вернуть арендованное имущество.

В связи с чем обязательства сторон из Договора аренды прекратились по п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Начиная с 01.01.2009г. осуществление Ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не вернул арендодателю арендованное имущество.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части обязания Ответчика возвратить объект аренды.

Установлено, что арендатором ненадлежащим образом выполнялась установленная Договором аренды N АЗК 01-02/08 от 01.02.2008г. обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды и возмещению коммунально-эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды, а именно: с июля 2008 года по май 2009 года арендная плата вносилась с просрочкой; за декабрь 2008 года и май 2009 года арендная плата в сумме 569449руб. 46коп. не внесена; коммунально-эксплуатационные расходы по содержанию объекта аренды за период с октября по декабрь 2008 года, март, май 2009 года в сумме 791532руб. 72коп. не возмещены, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей 89331руб. 74коп. за просрочку во внесении арендной платы и 50153руб. 62коп. за просрочку в возмещении коммунально-эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1. л.д. 7-8), правильность которого проверена судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки, изменении учетной ставки банковского процента за указанный период.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате за декабрь 2008 года в сумме 284724руб. 73коп. в связи с наличием у арендодателя права получить удовлетворение указанных требований из внесенного арендатором "обеспечительного платежа" в сумме 284724руб. 73коп., - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Условиями Договора аренды N АЗК 01-02/08 от 01.02.2008г. (п. 4.2.) предусмотрен зачет "обеспечительного платежа" в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Однако, поскольку по окончании срока, на который Договор аренды был заключен, арендатор объект аренды арендодателю не возвратил, - в силу ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы за все время просрочки.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате за май 2009 года в сумме 284724руб. 73коп. в связи с тем, что ООО "Эксперт" п/п от 14.05.2009г. по указанию Ответчика уплатило Истцу 284724руб. 73коп. в счет арендной платы за май 2009 года по Договору аренды N АЗК 01-02/08 от 01.02.2008г., - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

П/п от 14.05.2009г. (Т. 2, л.д. 15) содержит ссылку на уплату третьим лицом ООО "Эксперт" арендной платы по иному договору, а именно: Договору аренды от 01.02.2009г., и при отсутствии указания на уплату долга за должника ООО "Ваше Высочество", - в связи с чем у ЗАО "Хилмакс", как и у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данная оплата была произведена в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, а не ошибочно (с возникающим вследствие этого правом потребовать возврата ошибочно уплаченного как неосновательного обогащения).

Суду апелляционной инстанции Ответчик также не представил доказательств (в частности, письменных документов, исходящих от ООО "Эксперт"), того, что п/п от 14.05.2009г. ООО "Эксперт" исполнило возложенное на него должником ООО "Ваше Высочество" обязательства по внесению предусмотренной Договором аренды N АЗК 01-02/08 от 01.02.2008г. арендной платы за май 2009 года.

Указанные представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: п/п от 03.032008г. и от 14.05.2009г., - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает также в силу того, что Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением денежных средств по п/п от 03.032008г. и от 14.05.2009г., на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является несостоятельным.

Определение суда, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было заблаговременно направлено Ответчику по адресу его местонахождения заказным почтовым отправлением, которое по прошествии установленного срока хранения было возвращено организацией связи с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 08.08.2009г. (Т. 1, л.д. 86-87).

Однако, учитывая, что:

- извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу местонахождения Ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком соответствующего извещения определяется датой, когда он уклонился от его получения, т.е. 08.08.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" сентября 2009 года по делу N А40-63151/09-28-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов