Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25643/2009

г. Москва

N 09АП-25643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.122009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009

по делу N А40-99730/09-50-781, принятое судьей Васильевой И.А. при участии арбитражных заседателей Куркова О.А., Мельниковой И.В.

по иску ООО "СМОСТРОЙ"

к ЗАО "Строймонтаж-1"

о взыскании 12 163 488 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Лукашов М.В. по дов. от 01.07.2009, Горшков Д.В. по дов. от 01.10.2009, Оганесян С.М. (ген.директор, приказ N 1 от 31.07.2009

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строймонтаж-1" о взыскании 12 163 488 руб. 08 коп., из которых: 11 926 209 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подряда N 22077/П от 26.01.2009, 237 278 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 11.4 договора.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 21.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22077/П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силами и материалами следующие работы: монолитные работы по устройству ФОКа, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Жилой высотный дом (коммерческое наименование "ВеллХаус на Ленинском") по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 111/2, согласно полученной по акту приема-передачи от генподрядчика следующей технической документации: типовых чертежей (приложение N 2 к договору).

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору, согласно которым срок окончания работ был продлен до 91 дня, стоимость работ составила 18 502 363 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы и материалы, принятые им по унифицированным формам КС-3, КС-2 по окончания отчетного периода в рублях РФ.

В соответствии с п.3.3.1 договора, оплата выполненных истцом работ производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания КС-2, КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ на сумму 18 502 363 руб. 28 коп. и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 52-81).

Ответчик выполнил свои обязательства частично, оплатив выполненные истцом и принятые им работы на сумму в размере 6 021 082 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 11 926 209 руб. 66 коп.

Указанная задолженность также подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2009.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 926 209 руб. 66 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7.3 договора, генподрядчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более, чем на 10 дней - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Согласно расчету истца проценты на 03.08.2009 составили 237 278 руб. 36 коп., которые признаны правильными и не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, поскольку представленная в дело копия претензии имеет штамп иного юридического лица, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 11.4 договора, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Вышеуказанный пункт договора не содержит четкой формулировки о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров и не устанавливает обязанность сторон предъявлять претензии.

Таким образом, претензионный порядок не предусмотрен оспариваемым договором и не обязателен в силу закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направлял ответчика претензию N 22 от 02.07.2009, которое получено им в этот же день согласно штампу отдела делопроизводства.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная претензия была получена иным юридическим лицом, опровергается представленным на обозрение суда подлинным договором строительного подряда N 22077/П от 26.01.2009 с голографической печатью Корпорации "Миракс групп".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-99730/09-50-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-1" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.