Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25644/2009

Москва

Дело N А40-203126/09-26-227

N 09АП-25644/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Забайкалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г.

по делу N А40-203126/09-26-227, принятое единолично судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "А.К.Строф"

к ООО "Забайкалстрой"

о взыскании 5.689.722 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ахметова И.В., Зинченко Е.А.,

представителя ответчика - Дубровина А.О.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "А.К.Строф" (ООО) обратилось с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.122) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалстрой" (ООО) о взыскании 5.000.000 рублей неосновательного обогащения и 689.722 рубля 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-203126/09-26-227 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Забайкалстрой" в пользу ООО "А.К.Строф" взысканы 5.000.000 руб. неосновательного обогащения, 689.722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39.011 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что договор, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду несогласованности условия о сроках выполнения работ, в связи с чем, имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчиком, перечисленных истцом по платежным поручениям N 338 от 30.06.2008г. и N 296 от 24.06.2008г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом был изменен предмет и основание иска, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2009 г., а не с 01 августа 2008 г.

По мнению ответчика, требования истца об увеличении размера исковых требований в части, касающейся уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию неосновательного обогащения, в размере 689.722 руб. являются необоснованными.

Заявитель жалобы выразил мнение о том, что договор подряда содержит дату окончания работ и не является незаключенным. А в адрес ООО "Забайкалстрой" никаких письменных уведомлений и извещений о признании договора незаключенным от ООО "А.К.Строф" не поступало.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что основание иска изменено, однако предмет иска не менялся. Ответчику направлялась претензия.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор подряда N 136, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика строительно-монтажные работы первой очереди строительства на объекте "10-ти этажный 300 квартирный жилой дом по ул. Б.Васильева, д.7, в г. Тамбов".

В силу п.2.3. договора, генподрядчик оплачивает аванс в размере 5.00.000 руб.

Согласно п.3.1. договора, дата начала работ - один календарный месяц после оплаты аванса.

Пунктом 4.1.1. договора стороны определили, что 100 % стоимости выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за вычетом аванса представления субподрядчиком: счета субподрядчика на оплату; акта по форме КС-2 на всю стоимость работ, подписанного сторонами; справки по форме КС-3, подписанной сторонами; счета-фактуры субподрядчика на полную стоимость выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным, в связи с чем, отсутствие указанных условий в договоре свидетельствует о его незаключенности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в совокупности с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами не согласовано условие о начале и окончании срока выполнения работ, а подписанный график производства работ не представлен.

В материалах дела имеются платежные поручения N 338 от 30.06.2008г. и N 296 от 24.06.2008г., которыми произведено перечисление 5.000.000 рублей на расчетный счет ответчика.

Учитывая, что договор N 136 от 06.06.2008г. является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере неотработанной суммы аванса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном в иске размере - 5.000.000 руб. не противоречит требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части требований по иску являются законными.

При наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689.722 руб. 22 коп. за период с 01.08.2008г.(с даты перечисления аванса) по 18.08.2009г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом был изменен предмет и основание иска, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией необоснованной, в связи с тем, что изменение основания иска явлется правом истца, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. А одновременного изменения оснований и предмета иска истцом из материалов дела не усматривается, также как не заявлялись и дополнительные требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаны апелляционным судом несостоятельными, так как п.10.1. договора предусматривает возможность разрешения спора путем переговоров, что не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок. Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии N 01 14.11.2008г., направленная в адрес ответчика с требованием о перечислении денежных средств в течение пяти рабочих дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда содержит дату окончания работ, признается судебной коллегией несостоятельным и, по мнению арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-203126/09-26-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Забайкалстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков