Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25741/2009

г. Москва

N 09АП-25741/2009-АК N А40-123465/09-147-840

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Мамедов И.Э., приказ N 1 от 14.11.2005, паспорт 24 99 047237;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирбис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г.

по делу N А40-123465/09-147-840 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Ирбис"

к ОИК УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ООО "Ирбис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОИК УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 28.07.2009 по делу об административном правонарушении N 721 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность привлечения ООО "Ирбис" к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вина Общества не доказана. Пояснил, что Государственное учреждение Центр занятости населения не было уведомлено Обществом. Указал, что на составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности Общество было уведомлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя в связи со служебной занятостью сотрудника УФМС России по г. Москве.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 сотрудниками ОИК в ЗАО ОИК УФМС России по г. Москве на основании Распоряжения от 26.01.2009 N 44 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в кафе "Старый Город", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 6.

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения ООО "Ирбис" к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Азербайджан Гулиева Намига Рамиза оглы.

При этом в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем не направлено уведомление в ГУ ЦЗН (государственное учреждение центр занятости населения).

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Согласно исследованным судом объяснениям генерального директора ООО "Ирбис" Мамедова И.Э.о. на момент проверки уведомления в ГУ ЦСЗН на иностранных работников, в т.ч. на Гулиева Н.Р.о. представлены не были, поскольку Общество уведомило ГУ ЦСЗН о привлечении иностранной рабочей силы только после проведения проверки, т.е. 29.01.2009.

Из объяснения заместителя генерального директора общества Бабаева Э.М.о. (л.д.34) усматривается, что уведомление о привлечении иностранных граждан, в т.ч. Гулиева Н.Р.о. в органы ГУ ЦЗН не отправлял, поскольку не знал о том, что иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности, нужно ставить на учет в ГУ ЦЗН по г. Москве.

Кроме того, факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается также трудовым договором N 32 от 05.11.2008(л.д.38-39, из которого следует, что общество заключило трудовой договор с гражданином Гулиевым Н.Р.о. Договор подписан генеральным директором ООО "Ирбис" Мамедовым И.Э. и гражданином Гулиевым Н.Р.о.

Таким образом, после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление ГУ ЦЗН о привлечении упомянутого лица на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который ответчиком нарушен не был.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-123465/09-147-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов