Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-25749/2009

г. Москва

Дело N А40-39792/09-125-251

N 09АП-25749/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжко Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года

по делу N А40-39792/09-125-251

по иску Рыжко Людмилы Николаевны

к ЗАО "Инвестиционная компания "Статус", ООО "АТМ профи"

третье лицо: Елисеева Е.Ю.

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Рыжко Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Статус", ООО "АТМ профи" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы передал данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения эмитента, согласно положениям статьи 38 и части 3 статьи 225.1 подлежит передаче по месту нахождения ОАО "Малышевское рудоуправление".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключительная подсудность по настоящему делу применять не может, поскольку истец не является учредителем, участником или членом юридического лица, заключившего спорную сделку, и данный спор не является корпоративным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В рамках настоящего иска заявлены требования о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 02/06-08 от 27.06.2008 недействительным как сделки с заинтересованностью, совершённой без надлежащего одобрения в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке.

Поскольку настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений урегулированных положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", руководствуясь положениями статьи 38 и части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор о признании сделки недействительной как не одобренной в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке не является корпоративным противоречит указанным обстоятельствам.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-39792/09-125-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев