Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-25767/2009

город Москва

Дело N А40-70178/09-6-535

N 09АП-25764/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ", закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года, принятое судьей Селиверстовой Н.И.

по делу N А40-70178/09-6-535

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ", закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от ответчиков- от ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" - Ногина Н.В. (по доверенности от 27.07.2009), от ЗАО АСК "ЮНИТЕК ИНЖИНИРИНГ" - Ногина Н.В. (по доверенности от 27.07.2009),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ"), закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЕК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЕК ИНЖИНИРИНГ") о взыскании солидарно задолженности в размере 8 189,33 долларов США, неустойки в размере 1 489,47 долларов США за период с 26.02.2008 по 31.12.2008, изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2008 N 122013-ФЛ/МСК-08.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 322,323,330,450, 614, 619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2008 N122013-ФЛ/МСК-08 в части внесения лизинговых платежей и наличием договора поручительства от 25.01.2008 N122013-ДП/МСК-08, заключенного с ЗАО АСК "ЮНИТЕК ИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 8 189,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, неустойки в размере 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%. Производство по делу в части изъятия имущества прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, истец незаконно исключил из общей суммы оплаченных лизинговых платежей авансовый платеж на сумму 38 559,47 долларов США, а также повторно просит взыскать неустойку за период с 25.07.2008 по 31.12.2008. Заявитель также ссылается на невозможность применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку лизинговый платеж N 12 подлежит уплате после расторжения договора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 122013-ФЛ/МСК-08, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила лизинга).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 05.02.2008 предмет лизинга передан ответчику.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи N 122013-КП/МСК-08/ТСК и товарной накладной N 4-00059Т от 31.01.2008.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.4.4.2. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга от 25.01.2008 N 122013-ФЛ/МСК-08 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 10-12 в размере 8 189,33 долларов США.

В уведомлении от 31.12.2008, направленном в адрес ответчика - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ", истец сообщил об отказе от договора лизинга и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование было оставлено им без внимания, что дало истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1. правил лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 1 489,47 долларов США за период с 26.02.2008 по 31.12.2008, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, посчитав заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 300 долларов США.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 25.01.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО АСК "ЮНИТЕК ИНЖИНИРИНГ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 122013-ДП/МСК-08, согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 25.01.2008 N 122013-ФЛ/МСК-08.

Поскольку доказательств оплаты долга и пени ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" не представило, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков долг в размере 8 189,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, и пени в размере 300 долларов США.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что истец незаконно и необоснованно исключил из общей суммы оплаченных ответчиком лизинговых платежей авансовые платежи в сумме 38 559,47долларов США.

Вместе с тем из пункта 1.1 договора лизинга от 25.01.2008 N 122013-ФЛ/МСК-08 следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с указанными выше Правилами лизинга. Пунктом 1 Правил лизинга, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

При расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил). При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (пункт 15.2 Правил лизинга).

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей (уведомление от 31.12.2008), что ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем авансовый платеж возврату лизингополучателю не подлежит. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Довод заявителя о повторном взыскании неустойки, уплаченной ответчиком по претензиям N 95684 на сумму 199,71 долларов США и N 104894 на сумму 684,1 долларов США, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку указанные суммы исключены истцом из расчета задолженности (расчет л.д. 20, 125 т.1).

Поскольку предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи только 08.05.2009, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание ЗАО "Европлан" лизингового платежа N 12 со сроком оплаты 25.01.2009 является правомерным, в связи с чем соответствующий довод заявителей подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-70178/09-6-535 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО АСК"ЮНИТЕК ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева