Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25815/2009

Москва

Дело N А40-115344/09-150-856

N 09АП-25815/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регион Округ Страна поставка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2009 года,

принятое по делу N А40-115344/09-150-856, единолично судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ЕНТОЭ"

к ЗАО "Регион Округ Страна поставка"

о взыскании 2.012.279 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЕНТОЭ (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регион Округ Страна поставка" (ЗАО) о взыскании задолженности в сумме 1.910.738 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ в сумме 119.196 руб. по договору N РОС-ПР/104/229НТ/08 от 24.06.08г.

Истец просит также возместить транспортные расходы в сумме 12.270 руб. - авиабилеты на проезд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-115344/09-150-856 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Регион Округ Страна поставка" в пользу ООО "ЕНТОЭ" взысканы 1.910.738 руб. 95 коп. долга, 119.196 руб. процентов, а также 34.062 руб. 40 коп. судебных расходов.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Однако, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009г. по делу N А40-115344/09-150-856 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что рассмотрение дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ущемляет права ответчика, который не явился в предварительное судебное заседание.

Кроме того, ответчик указал, что электронный билет не может являться платежным документом и доказательством понесенных расходов.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, в отношении которых имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009г. по делу N А40-115344/09-150-856, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N РОС-ПР/104/229НТ/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется принять участие в выполнении работ "Реконструкция турбонасосов блоков 2,3,6 с заменой проточных частей на модернизированные" на объекте филиала Рефтинская ГРЭС ОАО "ОГК-5".

В силу п.2.2. договора, срок окончания работ - 30 декабря 2008 г.

В соответствии с п.3.2. договора, срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1. стороны договорились о том, что стоимость работ по настоящему договору, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) , составляет 2.011.304 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.3. договора, стоимость услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику, по настоящему договору, составляет 5% от стоимости договора в сумме 100.565 руб. 21 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5.1. договора регламентировано, что сдача и приемка выполненных работ по настоящему договору производится оформлением акта сдачи-приемки подписанного уполномоченными представителями сторон.

Арбитражным судом установлено, что истец выполнил работы по договору N РОС-ПР/104/229НТ/08 от 24.06.2008г., а ответчик принял их, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 за ноябрь 2008 г. и N 2 декабрь 2008 г. (т.1 л.д. 10-11).

С учетом предусмотренного п. 4.3 и п. 4.4 договора удержания с истца 5 % за оказанные генподрядные услуги, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1.910.738 руб. 95 коп., что также не отрицается ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов (т.1 л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ ответчиком, возражений по объему качеству стоимости выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Регион Округ Страна поставка" задолженности в размере 1.910.738 руб. 95 коп.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда также находит обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119.196 руб. за период с 26.01.2009г. по 19.10.2009г. по ставке 10% годовых, учитывая положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из представленных доказательств следует, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате транспортных услуг представителя, в общей сумме 12.270 руб. (копии электронных билетов, квитанций - т.1 л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 расходы на служебные командировки представителя и транспортные услуги, оказанные представителю, входят в состав расходов на оплату услуг представителя и подлежат взысканию в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает, поскольку расходы, понесенные истцом, в том числе и за покупку "электронного билета", подтверждаются чеками.

Учитывая данное обстоятельство, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что электронный билет не может являться платежным документом и доказательством понесенных расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что рассмотрение дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ущемляет права ответчика, который не явился в предварительное судебное заседание, отклоняется арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (т.1 л.д. 62, 64), в том числе, путем публичного извещения (размещения информации на интернет-сайте суда), в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, о наличии у него каких-либо возражений относительно перехода в его отсутствие из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суд не направил.

Кроме того, в протоколе судебного заседания суд отразил завершение в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, что не является нарушением положений ст. ст. 155, 184 АПК РФ и не повлекло к принятию неправильного решения или нарушению прав сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ с ЗАО "Регион Округ Страна поставка" следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-115344/09-150-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регион Округ Страна поставка" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Регион Округ Страна поставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков