Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25984/2009

город Москва

Дело N А-40-93284/09-31-613

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.09.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 г.

по делу N А40-93284/09-31-613, принятое судьёй Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "111 завод"

к ООО "Глобус-Сталь"

о взыскании задолженности в размере 1 224 700, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кезиков А.М. по дов. N 131 от 22.09.2009 г.

от ответчика - : Горлова А.В. по дов. от 29.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "111 завод" с иском к ООО "Глобус-Сталь" о взыскании задолженности в размере 1 224 700, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 г. исковые требования ООО "111 завод" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Глобус-Сталь" в пользу ООО "111 завод" взыскана сумма основного долга в размере 1 224 700 руб. 80 коп. и 17 623 руб. 50 коп. государственной пошлины в порядке возмещения.

При этом суд исходил из того, что исковые требования истца являются обоснованными в связи неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара.

ООО "Глобус-Сталь" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменное пояснение к апелляционной жалобе, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в июле 2009 г. между ООО "111 завод" и ООО "Глобус-Сталь" были проведены переговоры о заключении договора на поставку металла, в соответствии с которым ООО "Глобус-Сталь" обязалось поставлять товар, а ООО "111 завод" принять товар и оплатить его.

ООО "Глобус-Сталь" выставило 10.06.2009 г ООО "111 завод" счет на продажу N РЕ102-0587 от 10.06.2009 г. (т.д. 1 л.д. 8) на сумму 1 224 700 руб. 80 коп. за товар.

В связи с чем, ООО "111 завод" платежным поручением N 5 от 22.06.2009 г. произвело оплату выставленного ООО "Глобус-Сталь" счета в размере 1 224 700 руб. 80 коп. (т.д. 1 л.д. 9).

Однако ООО "Глобус-Сталь" не исполнило своих обязательство по договору и не поставило товар ООО "111 завод" в соответствии с перечисленной на их расчетный счет суммой.

В связи с неисполнением ООО "Глобус-Сталь" обязательства по поставке оплаченного товара ООО "111 завод" обратилось к ООО "Глобус-Сталь" с письменной претензией (т.д. 1 л.д. 10) о поставке товара в соответствии с перечисленными денежными средствами по выставленному счету. Данную претензию ООО "Глобус-Сталь" оставило без ответа.

Таким образом, задолженность ООО "Глобус-Сталь" перед ООО "111 завод" составила сумму в размере 1 224 700 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ООО "Глобус-Сталь" не представил доказательств поставки товара по договоренности и в соответствии с перечисленными денежными средствами.

Следовательно, документально подтвержденные исковые требования ООО "111 завод" подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, т.е. о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и (или) ответчика, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании представителя Горловой А.В. по причине нахождения ее в командировке, судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено в порядке ст.ст. 159, 184 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае неявка в судебное заседание представителя юридического лица по причине командировки не признается судом уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, т.к. интересы юридического лица имеет право защищать иной представитель данной организации, в том числе генеральный директор.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-93284/09-31-613 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Глобус-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков