Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-26441/2009

г.Москва

Дело N А40-82973/09-120-492

N 09АП-26441/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биамонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2009 года, принятое судьей Блинниковой И.А.

по делу N А40-82973/09-120-492

по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании"

к ответчику ООО "Биамонт"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

- 194920412руб. 25коп. оплаты переданного покупателю товара;

- 8259339руб. 52коп. неустойки за период с 28.03.2009г. по 06.07.2009г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2009 года (Т. 3, л.д. 45-46) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 94-95), в которой он просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в нарушение ст. 132 АПК РФ возвратил встречный иск ООО "Биамонт", вследствие чего последнее было лишено права предъявить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" к зачету встречное однородное требование о взыскании 460038руб. 7коп. компенсации за проведение мотивационной программы персонала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 62-71); сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными N 80028242 от 10.02.2009г. на сумму 6371510руб. с НДС (Т. 1, л.д. 116-118), N 80028395 от 11.02.2009г. на сумму 14746124руб. с НДС (Т. 1, л.д. 127-131), N 80028560 от 13.02.2009г. на сумму 11316038руб. с НДС (Т. 2, л.д. 2-5), N 80028637 от 13.02.2009г. на сумму 14055840руб. с НДС (Т. 2, л.д. 16-18), N 80028683 от 13.02.2009г. на сумму 35301735руб. с НДС (Т. 2, л.д. 27-30), N 80029321 от 20.02.2009г. на сумму 23203792руб. с НДС (Т. 2, л.д. 43-48), N 80029829 от 27.02.2009г. на сумму 63767123руб. с НДС (Т. 2, л.д. 63-70), N 80030691 от 16.03.2009г. на сумму 14223800руб. с НДС (Т. 2, л.д. 85-89), N 80030747 от 17.03.2009г. на сумму 8461880руб. с НДС (Т. 2, л.д. 100-103), N 80032977 от 21.04.2009г. на сумму 2243503руб. 85коп. с НДС (Т. 2, л.д. 113-114), N 80033418 от 28.04.2009г. на сумму 1744186руб. с НДС (Т. 2, л.д. 124-125), , - содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, на общую сумму 195435531руб. 85коп. включая НДС.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных и Ответчиком не оспаривается.

Обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного товарными накладными N N 80028242 - 80033418, в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены), поскольку:

- направив Ответчику накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

В то же время Договор N 1761636/2310 от 23.10.2006г. содержит иные условия, регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара, в частности, о сроках оплаты товара, а именно: в течение 45 дней с даты поставки товара, и о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 14дней, и 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышающей 14дней, но не более 5% от суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный накладными N N 80028242 - 80033418, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте указанных накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора N 1761636/2310 от 23.10.2006г. (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности), - что подтверждается последующим поведением сторон (после подписания Договора N 1761636/2310 от 23.10.2006г. и передачи товара по накладным NN 80028242 - 80033418,), выразившемся в том, что на Договор N 1761636/2310 от 23.10.2006г. как на основание возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными NN 80028242 - 80033418, ссылались в обоснование своих доводов как Истец, в частности, в исковом заявлении (Т. 3, л.д. 2-4), так и Ответчик, в частности, в апелляционной жалобе (Т. 3, л.д. 50-52); при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций стороны не только не заявляли возражений о применении условий, содержащихся в тексте Договора N 1761636/2310 от 23.10.2006г., к правоотношениям, сложившимся в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными NN 80028242 - 80033418, но, напротив, обосновывали свои требования и возражения ссылками на содержащиеся в Договоре N 1761636/2310 от 23.10.2006г. условия, - что свидетельствует о том, что при передаче Истцом и получении Ответчиком товара, документированного указанными накладными, стороны полагали себя связанными обязательствами на условиях, содержащихся одновременно в Договоре от 09.06.2007г. и накладных NАИ2-002623 от 14.04.2008г. - NАИ2-003864 от 21.05.2008г.

Соответственно, товар подлежал оплате в течение 45 дней с даты поставки товара, т.е.: по накладной N 80028242 от 10.02.2009г. - по 27.03.2009г. включительно в сумме 6371510руб. с НДС; по накладной N 80028395 от 11.02.2009г. - по 28.03.2009г. включительно в сумме 14746124руб. с НДС; по накладным NN 80028560, N 80028637, N 80028683 от 13.02.2009г. - по 30.03.2009г. включительно в сумме 60673613руб. с НДС; по накладной N 80029321 от 20.02.2009г. - по 07.04.2009г. в сумме 23203792руб. с НДС; по накладной N 80029829 от 27.02.2009г. - по 14.04.2009г. в сумме 63767123руб. с НДС; по накладной N 80030691 от 16.03.2009г. - по 30.04.2009г. в сумме 14223800руб. с НДС; по накладной N 80030747 от 17.03.2009г. - по 01.05.2009г. в сумме 8461880руб. с НДС; по накладной N 80032977 от 21.04.2009г. - по 05.05.2009г. в сумме 2243503руб. 85коп. с НДС; по накладной N 80033418 от 28.04.2009г. - по 12.05.2009г. в сумме 1744186руб. с НДС.

Однако обязательство по оплате переданного покупателю товара последним выполнялось с просрочкой и не в полном объеме, т.е. надлежащим образом, а именно: помимо платежа от 30.04.2009г. на сумму 515119руб. 60коп. иных выплат в счет оплаты товара произведено не было; задолженность по основному долгу составила 194920412руб. 25коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 14дней, и 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышающей 14дней, но не более 5% от суммы задолженности, - что за период с 28.03.2009г. по 06.07.2009г. включительно (пределы заявленных исковых требований) составило 8259339руб. 52коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований о взыскании оплаты переданного товара и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

По данному делу установленных ст. 123 АПК РФ оснований принятия судом первой инстанции встречного иска ООО "Биамонт" не имелось.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, - однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

По своей правовой природе требования о взыскании оплаты переданного покупателю товара не тождественны, в т.ч. по основанию возникновения, требованиям о взыскании "компенсации за проведение мотивационной программы персонала".

Размер требований о взыскании оплаты переданного покупателю товара, - определен условиями соответствующего договора и в этом качестве является "бесспорным", поскольку доказыванию подлежат лишь обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению договора.

Тогда как размер требований о взыскании "компенсации за проведение мотивационной программы персонала", - условиями договора не определен и в этом качестве не является "бесспорным", поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного иска по установленным ст. 129 АПК РФ основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2009 года по делу N А40-82973/09-120-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов