Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-26460/2009

г.Москва

Дело N А40-101457/09-76-713

N 09АП-26460/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "БОРОДИНО-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2009 года, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-101457/09-76-713

по иску ООО "Торговый дом "БОРОДИНО-УРАЛ"

к ответчику ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании оплаты переданного покупателю товара; предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем; процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

- 187392руб. 28коп. оплаты, переданного покупателю товара;

- 11424руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2009 года (л.д. 66) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 67), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных исковых требований по существу основывается на неприменении подлежавшей применении нормы ст. 148 АПК РФ, в силу которой несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74-79), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что посредством:

- предложения продавца ООО "Торговый дом "БОРОДИНО-УРАЛ" приобрести у него товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных N N Рнк-00006845 от 22.05.2008г., Рнк-00006848 от 22.05.2008г., Рнк-00007295 от 29.05.2008г., Рнк-00007289 от 29.05.2008г., Рнк-00007684 от 05.06.2008г., Рнк-00007685 от 05.06.2008г., Рнк-00010775 от 26.07.2008г., Рнк-00010779 от 26.07.2008г., Рнк-00011008 от 30.07.2008г., Рнк-00011010 от 30.07.2008г., Рнк-00011413 от 07.08.2008г., Рнк-00011412 от 07.08.2008г. (л.д. 18-41), содержащих подпись уполномоченного работника, скрепленную круглой печатью данной организации, и

- принятия покупателем ЗАО "МОСМАРТ" данного предложения посредством принятия соответствующего товара, удостоверенного подписью уполномоченного работника, скрепленной круглой печатью данной организации, -

в силу ст.ст. 434, 438, 454, 455 ГК РФ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли продажи, из которого у Ответчика возникло обязательство по оплате полученного от Истца товара по цене 612861руб. 28коп. с НДС, подлежавшее исполнению в силу ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара.

Однако полученный товар Ответчиком был оплачен только в части в сумме 507997руб. 74коп.; задолженность по оплате переданного товара составила 187392руб. 28коп., - в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты переданного покупателю товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, - в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного п. 13.1., 13.2. Договора N Т-828/7 от 14.12.2007г. (л.д. 6-13) претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истец претензией от 13.10.2008г. (л.д. 14), направленной Ответчику 14.10.2008г. (л.д. 15), потребовал в порядке досудебного урегулирования спора погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, из буквального толкования содержащихся в п. 13.1., 13.2. Договора N Т-828/7 от 14.12.2007г. слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2009 года по делу N А40-101457/09-76-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов