Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-26703/2009

г. Москва

Дело N А40-72986/09-47-470

N 09АП-26703/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009

по делу N А40-72986/09-47-470, принятое судьёй Рящиной Е.Н., Янаевой Н.У. и Стогова Д.А.

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко", Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", Обществу с ограниченной ответственностью "Оника", Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании 243157090 руб. 13 коп. и обращении взыскания на залог

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко", Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", Обществу с ограниченной ответственностью "Оника", Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о солидарном взыскании 243157090 руб. 13 коп., из которых: 241371601 руб. 58 коп. долг по кредитному договору N 0033-08-2-15 об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) от 15.04.2008, договорам поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П2, N 0033-08-2-15-П4, N 0033-08-2-15-П5, N 0033-08-2-15-П6, 1785488 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 18.05.2009 и обращении взыскания на залог по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009, от 16.05.2008, от 10.06.2008, расположенных в Волгоградской области в г. Волгограде, г. Волжске.

Определением от 13.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-72986/09-47-470 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, наряду с другими исковыми требованиями, просит арбитражный суд обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, расположенное в Волгоградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОЛ Вайз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не выделил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направил дело в Арбитражный суд Волгоградской области полностью. При этом истец указывает на установление договорной подсудности заключенными сторонами договорами поручительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поступившая в апелляционный суд факсимильная копия ходатайства ООО "МОЛ Вайз" об отказе от данной апелляционной жалобы не может быть принято во внимание, поскольку является частично нечитаемой, его подлинный экземпляр не представлен, источник из которого оно поступило неизвестен, печать и подпись представителя частично не пропечатаны. При этом, представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, указанное ходатайство не поддержал, а возможность разрешения представленного в указанном виде ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, с учётом его процессуальной значимости, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что, истец, наряду с другими исковыми требованиями, просит арбитражный суд обратить взыскание на находящееся в залоге по договорам залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009, 16.05.2008, 10.06.2008 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45В, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 N 99, пункту 1 Постановления Пленума ВАС России N 54 от 12.10.2006, а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по правилу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не выделил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направил дело в Арбитражный суд Волгоградской области полностью, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Обязанность суда по выделению требований об обращении взыскания на заложенное имущество положениями процессуального закона не предусмотрена

При этом, истец не заявлял о выделении отдельных требований и сам выбрал порядок и способ их заявления, объединив в одном исковом заявлении несколько требований, по одному из которых подлежит применению исключительная подсудность.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-72986/09-47-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев