Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-26854/2009

г. Москва

Дело N А40-113609/09-34-844

N 09АП-26851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей И.И. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Севкабель-Финанс" и ООО "РЕГИОН Девелопмент",

ООО "Севкабель-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009г.

по делу N А40-113609/09-34-844, принятое судьёй Л.В. Михайловой

ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент", ООО "РЕГИОН Девелопмент"

к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель"

о взыскании 108 077 633 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" и ООО "РЕГИОН Девелопмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель" о взыскании солидарно с ответчиков - эмитента и поручителей 108 077 633 руб. 11 коп., в том числе: номинальной стоимости и купонного дохода и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по облигациям.

Определение от 20.11.2009г. Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-113609/09-34-844 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области на основании положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения эмитента спорных ценных бумаг

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" и ООО "РЕГИОН Девелопмент", ООО "Севкабель-Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью. Арбитражный суд города Москвы неправомерно применил статью 225.1. Спорные правоотношения не затрагивают вопросов создания ООО "Севкабель-Финанс", управления им или участия в нем. Также заявители полагают, что на спорные правоотношения по настоящему делу не распространяются правила об исключительной подсудности, установленные ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что договором облигационного займа и договором поручительства установлена договорная подсудность споров, связанных с неисполнением условий договора облигационного займа и договора поручительства Арбитражному суду г. Москвы, основания для отнесения настоящего спора к числу корпоративных отсутствуют, поскольку как корпоративный нельзя квалифицировать спор, вытекающий из неисполнения обязательств, удостоверенных облигацией. Спор не относится ни к одной из категории дел, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно материалам дела, истцом, являющийся владельцем 74 920 шт. облигаций ООО "Севкабель-Финанс", заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг по выкупу облигаций и выплате накопленного купонного дохода.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, не усматривает достижение между сторонами по делу договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка истца на Решение о выпуске ценных бумаг не может быть признана обоснованной, поскольку из данного документа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, т.к. согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, а в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Сведения о достижении сторонами договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы в материалах дела, как и в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с вступлением в силу с 21.10.2009г. ФЗ РФ N 205-ФЗ от 19.07.2009г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым внесены изменения, в том числе, в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, предусмотревшим специальную подсудность корпоративных споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче указанного спора по подсудности в арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения эмитента облигаций - ООО "Севкабель-Финанс" зарегистрированого по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевническая линия д.40,

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со ст. 38 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К тому же ОАО "Завод Микропровод" зарегистрировано в Московской области, по адресу: г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 3, а ОАО "Севкабель" также находится в г. Санкт-Петербурге, на Кожевенной линии, д. 40, таким образом суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения большинства ответчиков, включая эмитента спорных облигаций.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009г. по делу N А40-113609/09-34-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова