Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-27018/2009

г. Москва

Дело N А40-129743/09-137-953

N 09АП-27018/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года

по делу N А40-129743/09-137-953, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО "Златоустовский металлургический завод"

к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

Третье лицо: ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

о признании недействительным договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании заключённого сторонами 20.02.2009г. договора поручительства N 233/2007-ПОР-2 недействительным как сделки с заинтересованностью, совершённой без надлежащего одобрения в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, а также по мотивам её кабальности.

В состоявшемся 20.11.2009 предварительном судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что данное дело было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Определением от 20.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы передал данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с управлением ОАО "Златоустовский металлургический завод" согласно положениям статьи 38 , части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по месту нахождения истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы данный спор не является корпоративным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В рамках настоящего иска заявлены требования о признании договора поручительства N 233/2007-ПОР-2 недействительным как сделки с заинтересованностью, совершённой без надлежащего одобрения в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, данный иск связан с управлением ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Поскольку настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений урегулированных положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", руководствуясь положениями статьи 38 и части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор о признании сделки недействительной как не одобренной в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке не является корпоративным, противоречит указанным обстоятельствам.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009г. по делу N А40-129743/09-137-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова