Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7086/10

г. Томск

Дело N 07АП-7086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой в.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Усова А.С. по доверенности от 07.07.2009;

от ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Новосибирское производственное объединение "Луч"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г.

по делу N А45-28252/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Новосибирское производственное объединение "Луч"

о взыскании 500 00 рублей задолженности, 105 687, 49 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здорик Мария Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП НПО "Луч", ответчик) 500 000 рублей задолженности и 105687, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28102/2009.

Решение по делу N А45-28102/2009, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, вступило в законную силу 13.05.2010, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.06.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, с федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" в пользу индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны взыскано 500 00 рублей основного долга и 124 250 рублей процентов.

ФГУП "НПО "Луч" не согласившись с решением суда, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 14 556,75 рублей, и принятием судом заявления об увеличении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять в обжалуемой части новое решение, государственную пошлину взыскать в размере 12 742,50 рублей.

В обоснование своих доводов ФГУП "НПО "Луч" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод об обоснованности и законности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств в размере 124 250 рублей за период просрочки по день вынесения решения, т.е. принял заявление истца об увеличении исковых требований без соблюдения статьи 333.22 НК РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Здорик М.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает несостоятельными, как не соответствующие закону и материалам дела. Считая решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению, истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года подлежащим изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора об оказании юридической помощи N 275-869 от 22.08.2005 адвокат Усова В.Н. приняла на себя обязательство по оказанию ФГУП "НПО "Луч" услуг по составлению искового заявления и предъявлению в арбитражный суд иска о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району города Новосибирска N 205 от 31.10.2003.

Пунктом 2.1 договора от 03.07.2006 общая сумма услуг по оказанию юридической помощи была определена в размере 1 500 000 рублей, при этом за участие адвоката в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 500 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в сумме 500 000 рублей и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - в сумме 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.01.2007 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: в том случае, если участвующие в деле лица (истец, ответчик, третьи лица) не воспользовались правом обжалования судебного акта в апелляционной и (или) кассационной инстанциях, сумма, подлежащая выплате согласно п. 2.1 настоящего договора, выплачивается адвокату после истечения срока на обжалование в соответствующей инстанции как дополнительное вознаграждение за проделанную работу.

Кроме того, договор от 29.08.2005 был дополнен пунктом 3.3 о согласии клиента (ФГУП "НПО "Луч") на последующую переуступку предпринимателем права на получение причитающегося ей вознаграждения и компенсации расходов.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2009 адвокат Усова В.Н. заключила с ИП Здорик М.С. договор цессии, согласно которому она уступила свое право (требование) задолженности за оказанные ФГУП "НПО "Луч" услуги новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что задолженность по договору N 275-869 от 22.08.2005 ФГУП "НПО "Луч" новому кредитору оплачена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7242/2009 в пользу ИП Здорик М.С. с ФГУП "НПО "Луч" взыскана задолженность по договору N 275-869 от 22.08.2005 в сумме 950 000 рублей 00 копеек, за оказанные адвокатом Усовой В.Н. юридические услуги при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции дела N А45-19352/06-31/496 по иску о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска N 205 от 31.100.2003 об уплате налога.

Между тем, ИП Здорик М.С. обратилась за взысканием с ФГУП "НПО "Луч" задолженности в сумме 500 000 рублей за юридические услуги по договору N 275-869 от 22.08.2005, предусмотренные п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2007, как дополнительное вознаграждение адвокату, а также процентов по статье 395 Гражданской кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты денежных средств в размере 124 250 рублей за период просрочки с 11.04.2007 по 11.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на момент подачи искового заявления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору в сумме 500 000 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 500 000 руб. в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга 500 000 рублей с ответчика (статьи 8, 307, 309, 781 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления предпринимателя об увеличении исковых требований, когда государственная пошлина по увеличенным требованиям не оплачена отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с часть. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный частью 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, рассматривающего дело. Доплата госпошлины производится плательщиками, указанными в части 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, довод ФГУП "НПО "Луч" о факте обращения истца с заявлением об увеличении исковых требований, не оплаченным на дату обращения государственной пошлиной, является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

На дату принятия оспариваемого решения были внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части, касающейся ставок государственной пошлины.

Первоначально на дату предъявления иска истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 500 000 рублей задолженности и 105 687, 49 рублей процентов. Цена иска составляла 605 687,49 рублей.

По заявлению истца, судом первой инстанции ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цена иска по требования, которые были удовлетворены судом, составила 624 250 рублей.

Суд первой инстанции определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на момент вынесения решения в размере 14 556 рублей, полагая, что 12 556 рублей госпошлины приходится на сумму иска 605 687,49 рублей, 2000 рублей госпошлины приходится на сумму иска 18 562,51 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной не согласен, считает, что вывод суда противоречит действующим нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. от 27.12.2009, действующей на момент вынесения решения), с учетом положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16) государственная пошлина при цене иска 624 20 рублей составляет не более 12 742,50 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 4, 12 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет не более 2 000 рублей.

Представленное заявителем платежное поручение от 09.07.2010 г. N 1609 на сумму 1 000 рублей не подтверждает уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина по указанному платежному поручению уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу N А45-28100/2009. Платежное поручение от 09.07.2010 г. N 1609 на сумму 1 000 рублей подлежит возврату заявителю, государственная пошлина по апелляционной жалобе - взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права является основанием для изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решения Арбитражного суда Новосибирской области, а равно удовлетворения в части доводов апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Исходя из имущественного положения ответчика, специфики осуществляемой им деятельности: является федеральным государственным унитарным предприятием, в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ размер государственной пошлины уменьшается судом апелляционной инстанции по первоначально удовлетворенным требованиям истца до 5 000 (Пяти тысяч) рублей, по апелляционной инстанции до 500 (Пятисот) рублей.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года по делу N А45-28252/2010 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции:

" Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" (город Новосибирск) в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" (город Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.