Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7272/10

г. Томск

Дело N 07АП-7272/10

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

с участием:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года

по делу N А45-11117/2010 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Носовой Т. В.

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 30.04.2010 N 50/15/101/4/2008; об обязании возобновить исполнительное производство по постановлению N 906 от 25.06.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис".

Решением арбитражного суда от 15.06.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий по реализации имущества налогоплательщика-организации; оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ остался неисполненным, что может привести к потерям бюджета.

Отзывы на жалобу от заинтересованного лица и третьего лица в суд не поступили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Носовой Т. В. поступил исполнительный документ - постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 25.06.2008 г. N 906 на взыскание с должника ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" недоимки по налогам и пени в сумме 3 625 747,32 рублей.

В ходе исполнительных действий обращено взыскание на имущество должника ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис".

Судебный пристав-исполнитель письмами N 15-2957 от 05.04.2010 г. и N 15-3139 от 12.04.2010 г. предложила взыскателю - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска воспользоваться правом, установленным частью 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу на общую сумму по первоначальной оценке - 4 306 500 рублей, с учетом уценки 25% (амортизации) на сумму 3 229 875 рублей.

Инспекция письмом отказалась от права оставить за собой имущество должника, ссылаясь на то, что налоговые органы не имеют права гасить задолженность перед бюджетом не денежными средствами, а также на отсутствие у последнего такого права.

Инспекция, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона, а также нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 46 Закона).

В силу статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа: произведены арест имущества и передача его на реализацию.

Однако в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, правомерно предложил Инспекции как взыскателю оставить это имущество за собой.

Поскольку Инспекция отказалась от данного предложения, 30.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель обосновано, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Указывая на незаконность постановления от 30.04.2010 г., Инспекция не приводит норм права, которым не соответствуют действиям судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что вывод о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий по реализации имущества налогоплательщика-организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года по делу N А45-11117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова