Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6739/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6739/10 (А03-2038/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "ВСК-центр"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 г.

по делу N А03-2038/2010 (судья Н.И.Семенихина)

по иску ООО "Ремкомунстрой"

к ООО "ВСК-центр", ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой"

третье лицо - ООО "Барнаульский водоканал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремкомунстрой" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с ООО "ВСК-центр" и ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" 115 084,80 руб. убытков, причинённых в результате порыва электрического кабеля.

Решением от 31.05.2010 г. арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные ООО "Ремкомунстрой" требования, взыскал солидарно с ООО "ВСК-центр" и ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" 115 084,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В поступивших апелляционных жалобах ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "ВСК-центр" просят отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворение иска, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве ООО "Ремкомунстрой" с апелляционными жалобами не согласилось, просит оставить их без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 г. по делу N А03-2038/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ремкомунстрой" принадлежит на праве собственности здание административно-бытового корпуса, общей площадью 260,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 173б. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия ВГ N 221532 от 17.10.2002 г.

В результате повреждения электрического кабеля в указанном здании с 20.08.2008 г. по 24.09.2008 г. отсутствовала электрическая энергия. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г. по делу N А03-13229/2009 установлено, что лицами, виновными в повреждении электрического кабеля, являются ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "ВСК-центр".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что помещения в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 173б сдавались ООО "Ремкомунстрой" в аренду ООО "Сибирский Стандарт" (договор N 28 от 30.12.2007 г.) и ООО "БАСК-профи" (договор N 29 от 01.02.2008 г.).

Условиями указанных выше договоров предусмотрено, что арендодатель (ООО "Ремкомунстрой") обязан обеспечивать в арендуемых помещениях соблюдение теплового режима, бесперебойное электроснабжение и предоставление услуг связи (п.2.2). При неисполнении арендодателем данной обязанности соответствующие услуги считаются не оказанными (п. 5.2). Дни, в течение которых услуги по теплоснабжению, электроснабжению и связи не оказывались более 3-х часов, не подлежат оплате арендной платой. Авансовый платеж, внесенный за эти дни, подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей на основании заявления арендатора.

В связи с отсутствием в период с 20.08.2008 г. по 24.09.2008 г. электрической энергии ООО "Ремкомунстрой" возвратило ООО "Сибирский Стандарт" 88 864,80 руб., уплаченных авансом арендных платежей, ООО "БАСК-профи" - 26 220 руб., которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела в качестве упущенной выгоды. Размер возмещённой арендной платы признан судом первой инстанции правильным и в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнут.

С учётом того, что вина ответчиков в повреждении электрического кабеля и отсутствии электричества, установлена решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г. по делу N А03-13229/2009, размер убытков и факт их причинения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" указывает на то, что технический надзор за строительством и подключением к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома взяло на себя ООО "Барнаульский водоканал". К административной ответственности по факту повреждения электрического кабеля ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" не привлекалось и не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт наличия вины ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" в повреждении электрического кабеля установлен решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г. по делу N А03-13229/2009. Данное решение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, правовые основания для переоценки обстоятельств, связанных с наличием вины ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" в повреждении электрического кабеля при рассмотрении настоящего дела отсутствуют. Рассматриваемые возражения апелляционной жалобы ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой", по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по делу N А03-13229/2009, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо.

ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Ремкомунстрой" дважды извещалось о необходимости выноса электрического кабеля из-под пятна застройки жилого дома, а потому произошедшее событие возникло, по мнению апеллянта, в результате грубой неосторожности истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в силу того, что ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" не обосновало наличие у ООО "Ремкомунстрой" установленной законом или договором обязанности осуществить перенос электрического кабеля.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" о том, что ООО "Ремкомунстрой" не представило в Комитет по архитектуре города контрольную съёмку электрического кабеля и несёт ответственность за его повреждение, а так же о том, что прокладка кабельной трассы не узаконена, также не правомерны.

При рассмотрении дела N А03-13229/2009 уже была дана оценка данным обстоятельствам и установлено, что порванный электрический кабель был принят на учёт и о факте его прохождения через земельный участок истец известил застройщика. Рассматриваемые обстоятельства не опровергают факта наличия вины ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" в порыве электрического кабеля и не могут рассматриваться в качестве освобождения его от ответственности.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ЗАО "Строительное предприятие "Алтайстрой" и ООО "ВСК-центр" также указывают, что ООО "Ремкомунстрой" своевременно не предприняло необходимые действия для устранения порыва электрического кабеля и уменьшения убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец 22.08.2008 г. обратился к ООО "ВСК-центр" с заявлением об устранении порыва кабеля, как к лицу, виновному в причинении ущерба. Затем 01.09.2008 г. истец обратился с заявлением о ремонте электрического кабеля к ОАО "Барнаульская горэлектросеть", на основании которого был произведён ремонт кабеля, в соответствии с имеющейся возможностью и очередностью. Доказательств того, что у истца имелась реальная возможность устранить аварию в более короткие сроки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут приниматься во внимание.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВСК-центр" о том, что истец, как организация, относящаяся к третьей категории надежности, должен был обеспечить резервное питание, нормативно не обоснован, на что правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела. Данное обстоятельство в качестве основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ рассматриваться не может.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит в себе доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 г. по делу N А03-2038/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина