Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6705/10

г. Томск

Дело N 07АП-6705/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Денисова И.В. по доверенности от 17.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпасАвто"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2010 года

по делу N А27-5611/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпасАвто"

к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 17)

о признании недействительным решения N 2789р от 08.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСпасАвто" (далее ООО "ЮрСпасАвто", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения филиала N 17 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС, Фонд, Учреждение) от 08.02.2010 N 2789р в части отказа ООО "ЮрСпасАвто" в возмещении расходов на выплату застрахованному лицу по государственному социальному страхованию: пособия по беременности и родам в сумме 115379, 60 руб.; единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12986 руб. и обязании устранить нарушение путем принятия соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровского области от 09.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие основания:

- при рассмотрении дела не могут быть приняты доводы Фонда, не являвшиеся основанием для принятия оспариваемого решения; суд при отсутствии в материалах дела решения о назначении директора ООО ЧОП Трофимова сделал преждевременный вывод об отсутствии полномочий на момент подписания договора, кроме того, не указал, является ли сделка ничтожной или оспоримой; ни в акте проверки, ни в решении фонда нет ссылок на нормы законодательства, нарушенные заявителем; вывод суда о том, что общество не представило необходимых документов для подтверждения обоснованности получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату работнику пособий противоречит имеющимся в деле документам; фонд не доказал создание искусственной ситуации и фиктивности трудового договора; при осуществлении процедур в порядке главы 6 АПК РФ суд признал Родионову лицом, единолично управлявшим обществом и полномочным выдавать доверенность.

Учреждение в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, указав на формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом документов в подтверждение обоснованности получения возмещения расходов на выплату пособий за счет средств Фонда социального страхования; что не свидетельствует о правомерных действиях заявителя; для проведения камеральной проверки, Обществом не представлены документы , подтверждающие исполнение Родионовой С.В. трудовых обязанностей.

ООО "ЮрСпасАвто" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ по последнему известному суду нахождения; представитель не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося представителя общества при имеющихся явке и материалах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2010г.

Материалами дела установлено, что ООО "ЮрСпасАвто", являясь страхователем по обязательному социальному страхованию, обратилось в филиал N 17 Учреждения с заявлением о возмещении произведенных расходов на цели обязательного социального страхования по состоянию на 01.10.2009 в сумме 128 853, 41 руб. за период с июля 2009 по сентябрь 2009.

По результатам камеральной проверки Фондом составлен акт от 31.12.2009 N 2789р и принято решение от 08.02.2010 N 2789р, которым ООО "ЮрСпасАвто" отказано в выделении средств в сумме 128 853, 41 руб. на возмещение расходов по выплате пособий работнику С.В. Родионовой, в том числе пособия по беременности и родам в сумме 115 379, 60 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 12 986, 81 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 487 руб.

Фонд пришел к выводу о том, что обществом была создана искусственная ситуация в виде фиктивного трудоустройства работника (без фактического исполнения трудовых обязанностей директора ООО "ЮрСпасАвто") непосредственно перед наступлением страхового случая с целью получения государственных пособий за счет средств Фонда социального страхования.

Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения ООО "ЮрСпасАвто" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий Общества на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьей 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ за страховщиками закреплено право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N 101, в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, создание организацией искусственной ситуации при исчислении пособия работнику, а, следовательно, осуществление расходов с нарушением требований законодательства и иных нормативных актов по государственному социальному страхованию является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует, и судом установлен факт наступления страхового случая, вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фондом правомерно отказано ООО "ЮрСпасАвто" в выделении средств на возмещение расходов на выплату Родионовой С.В. пособия по беременности и родам, исходя из следующего.

В штатном расписании ООО "ЮрСпасАвто" на 2009 год, утвержденном 25.01.2009, указаны две должности: директора и офис-менеджера, по одной штатной единице. Фонд оплаты труда составляет 30628 руб., из него заработная плата директора с учетом районного коэффициента составляет 24999 руб., офис-менеджера - 5629 руб.

Решением учредителя N 2 от 01.04.2009 Родионова Светлана Вячеславовна назначена на должность директора ООО "ЮрСпасАвто", с ней заключен трудовой договор N 1 от 01.04.2009 с установлением должностного оклада в размере 19 230 руб. без учета районного коэффициента согласно штатному расписанию, о чем в трудовую книжку 01.04.2009 внесена запись о приме на работу на должность директора.

При этом, фондом установлено, что Родионова (до изменения фамилии Логинова) ранее, до назначения на должность директора Общества, согласно записям с предыдущих мест работы, имеющимся в трудовой книжке АТ-VIII N 3027568, занимала должности телефонистки междугородней телефонной станции войсковой части 32190, менеджера ООО "Защита-Ю"; средняя заработная плата в ООО "Защита-Ю" по данным расчетной ведомости 4-ФСС РФ за 2008 год составляет 4361,48 руб., за 2009 год - 3312,07 руб.; С.В. Родионова уволена по собственному желанию из ООО "Защита-Ю" 01.04.2009 и принята на должность директора ООО "ЮрСпасАвто" 01.04.2009г.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции директора, утвержденной учредителем ООО "ЮрСпасАвто" Б.Г. Рудковским 01.04.2009, на должность директора предприятия назначается лицо с высшим профессиональным (техническим или инженерно-экономическим) образованием и стажем работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

В связи с чем, фактически Родионова, имея высшее профессиональное образование (диплом Юргинского технологического института (филиала) Томского политехнического университета ВСБ 0843623 о присуждении 17.06.2004 квалификации менеджер по специальности "Менеджмент"), принята на должность директора без опыта работы на руководящих должностях.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя ООО "ЮрСпасАвто" внесены только 30.07.2009 (л.д. 113-116 том 1), до этого времени директором являлся В.Ю. Логинов (отец С.В. Родионовой), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2009 (л.д. 109-112 том 1).

Расчетная ведомость за 1 квартал 2009 также подписана В.Ю. Логиновым 13.04.2009 как руководителем предприятия и главным бухгалтером.

Кроме того, судом правомерно отмечено, наличие родственных отношений прежнего директора и Родионовой С.В. (заявителем не оспаривается) , целесообразность и обоснованность принятия на руководящую должность которой незадолго до наступления страхового случая с учетом высокого размера заработной платы, тогда как до принятия на работу Родионовой С.В. заработная плата директору общества В.Ю. Логинову не выплачивалась, Обществом в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена; согласно расчетным ведомостям (форма 40-ФСС) за 2006, 2007, 2008г.г. в ООО "ЮрСпасАвто" не было принято ни одного работника; отсутствие фактической хозяйственной деятельности, что подтверждается кассовой книгой с минимальным поступлением денежных средств; доходы организации за 9 месяцев 2009 г. за счет поступлений на расчетный счет денежных средств- оплата по исполнительному листу, в совокупности не свидетельствуют о необходимости принятия дочери прежнего директора Общества незадолго до наступления страхового случая на должность директора, заработная плата которому до момента назначения С.В.Родионовой не выплачивалась.

Представленные в материалы дела Обществом договоры поставки от 23.04.2009 N 1, от 28.04.2009 N 2 и от 13.05.2009 N 3, заключенные соответственно с ООО "Защита-Ю", ООО "Барс" и ООО "СибСтар", доказательством получения Обществом дохода не являются с учетом того, что по договору поставки от 23.04.2009 N 1 ООО "ЮрСпасАвто" продает оборудование раньше, чем оно приобретено им в будущем по договорам поставки от 28.04.2009 N 2 и от 13.05.2009 N 3; часть оборудования продается по стоимости покупки товара, кроме того, на дату подписания договора от 23.04.2009 N 1 между ООО "ЮрСпасАвто" (поставщик) и ООО ЧОП "Защита-Ю" (покупатель) директором ООО ЧОП "Защита-Ю" значился В.Ю. Логинов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2009., при этом Фонд требованием от 15.12.2009 запрашивал у общества документы, подтверждающие фактические результаты трудовой деятельности С.В. Родионовой в должности директора, тогда как договоры поставки в момент проверки не были представлены, что при не обосновании причин невозможности их представления Фонду на проверку, правомерно расценены судом первой инстанции критически и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом факта оспоримости или ничтожности указанных сделок выходят за рамки предмета заявленных требований.

При этом оценка судом первой инстанции обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет общества, наличия родственных отношений Родионовой с прежним руководителем общества, отсутствия фактов ведения хозяйственной деятельности, что не должно быть исследовано судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку указанные факты не отражены в оспариваемом решении Учреждения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; в решении о выделении средств на осуществление расходов страхователя Фондом установлен факт отсутствия исполнения трудовых обязанностей директора ООО "ЮрСпасАвто", создания обществом искусственной ситуации с целью получения государственных пособий за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, что не противоречит требованиям ст.71 АПК РФ.

Факт признания судом первой инстанции Родионовой как лица, полномочного выдавать соответствующую доверенность на участие в деле, не противоречит положениям Арбитражного процессуального Кодекса РФ (ст.59) в судебном процессе с учетом наличия документов о назначении Родионовой на должность директора Общества, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, применительно к вопросу о возмещении понесенных юридическим лицом расходов за счет средств Фонда социального страхования, судом правомерно оценен указанный факт с учетом не подтверждения Обществом фактического исполнения Родионовой С.В. трудовых обязанностей, вследствие чего Фондом указанные расходы признаны незаконными; возмещение средств является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, тогда как создание обществом искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств незаконности принятого судебного акта и доказательства, их подтверждающие, в связи с чем, не могут являться основаниями, установленными ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2010 года по делу N А27-5611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева