Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6497/10

г. Томск

Дело N 07АП-6497/10

"09" сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Гурьева Е.А. по дов. N 49 от 12.07.2010 (на 1 год);

судебных приставов-исполнителей Шуляковой А.Б. удостоверение ТО N 1476117 до 24.11.2012; Мельник А.А. удостоверение ТО N 032416 до 26.10.2011,

от третьего лица: Гвоздик Ж.Н. по дов. от 01.12.2009, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз Металл Сибирь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010

по делу N А67-2699/2010 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ранее именуемого - ООО "Карбофер Металл Сибирь"),

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мельник А.А., Шуляковой А.Б.,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Агрохолдинг "Томское молоко",

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраз Металл Сибирь" (далее - ООО "Евраз Металл Сибирь", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав - исполнитель, судебный пристав) Мельник А.А. в период с 11.01.2010 по 21.04.2010, Шуляковой А.Б. в период с 21.04.2010 по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по оценке недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 159 793 кв.м., находящегося по адресу: п.Турунтаево Томского района Томской области, ул. Школьная, 37, и не обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника; обязании судебного пристава-исполнителя Шуляковой А.Б. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по оценке указанного выше земельного участка площадью и обращения взыскания на указанный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.04.2010 привлечено закрытое акционерное общество "Агрохолдинг "Томское молоко" (далее - ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Евраз Металл Сибирь" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует статьям 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", статьям 36, 69, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, право на своевременное получение присужденных денежных средств.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что незаконность бездействия судебных приставов выражается в непривлечении оценщика.

Судебные приставы доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, приведенным ими в суде первой инстанции, а также пояснили, что арест на недвижимое имущество наложен в рамках мер по обеспечению исполнения сводного исполнительного производства, должником не представлены истребуемые судебным приставом документы, в связи с чем не имели возможности привлечь оценщика.

Представителем третьего лица в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения позиции по делу руководства ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" в связи с осуществлением смены руководства, при этом доказательства в обоснование смены руководства не были представлены.

Представитель апеллянта оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства третьего лица на усмотрение суда; судебные приставы-исполнители выразили возражения. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

По существу рассматриваемого спора представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа N 000426585, выданного 31.08.2009 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1660/09, 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 69/6/42574/4/2009 в отношении должника ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" о взыскании в пользу общества 2 531 321,3 руб.

В период с октября 2009 г. до апреля 2010 г. указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Мельник А.А., с апреля 2010 г. - у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Шуляковой А.Б.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области в адрес ООО "Евраз-Металл Сибирь" (ранее именуемое - ООО "Кабофер Металл Сибирь") было направлено письмо N 69/04/3-01-749/2009ВС (л.д. 14-17 т.1), в котором сообщалось о предпринятых судебным-приставом мерах в рамках исполнительного производства, в том числе, о том, что в рамках рассмотрения обращения общества судебным приставом-исполнителем был произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего организации-должнику, находящегося на балансе организации-должника, а именно: земельный участок, площадью 159 793 кв. м., расположенного по адресу: п. Турунтаево, ул. Школьная, 37, предварительной стоимостью 13 541 780 руб. (далее также - спорный земельный участок).

Согласно акту от 07.12.2009 наложен арест на спорный земельный участок (л.д. 96-99 т. 1), 29.12.2009 осуществлена регистрация ограничения права путем запрещения осуществления сделок с указанным недвижимым имуществом, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 70-70-01/151/2009-873, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2010 N 01/004/2010-732 (л.д. 11 т.1).

Полагая, что судебные приставы-исполнители не совершили действий по оценке и наложения взыскания на имущество должника (спорный земельный участок) в установленный срок, не обратили взыскание на указанное недвижимое имущество, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительские действия в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в отношении спорного земельного участка, был, в том числе, соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с неосуществлением оценки арестованного земельного участка, не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и следующим нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, статьей 329 АПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения каких-либо действий, обязанность по совершению которых возложена на лицо нормами законодательства.

Доводы ООО "Евраз Металл Сибирь" о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа указанных норм закона следует право судебного пристава-исполнителя выбрать, в рамках законодательно предоставленных правомочий, определенные действия, принятие которых необходимо в целях исполнения конкретного исполнительного производства и достижения результата по исполнению судебного решения.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, поэтапно установлен перечень действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения возложенных Законом N 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностей. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии судебными приставами-исполнителями всех возможных мер для взыскания с должника суммы задолженности: были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения, в результате чего на счет должника выставлено инкассовое поручение и помещено в картотеку; из учетно-регистрационных органов были получены сведения о регистрации за должником транспорта, в связи с чем, вынесено постановление о запрещении снятия с учета данного автомобиля. Результатом данных действий приставов-исполнителей явилось погашение части задолженности должником. Также судебным приставом-исполнителем взято у руководителя ЗАО "Агрохолдинг "Томское молоко" объяснение, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315, 177 УК РФ, затребованы документы; сделаны запросы в ИФНС России по г.Томску.

Апеллянт, ссылаясь на статью 85 Закона N 229-ФЗ, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в частности, спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок (акт от 07.12.2009); вынесено постановление от 23.12.2009 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости - спорный земельный участок (л.д. 70 т.1), на основании чего 29.12.2009 осуществлена регистрация ограничения права путем запрещения осуществления сделок с указанным недвижимым имуществом, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 70-70-01/151/2009-873.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, привлечь специалиста для оценки спорного земельного участка в установленный срок судебный пристав-исполнитель не имел возможности.

Для проведения оценки оценщику должны быть представлены документы, свидетельствующие, в данном случае, о праве собственности должника на спорный земельный участок, что следует, в частности, из пункта 5.2.6 Положения о порядке обращения взыскания на имущество должников, утвержденного приказом Управления ФССП России по Томской области от 23.12.2008 N 811.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на одноэтажное здание, находящееся по адресу: Томский район, с. Турунтаево, ул. Школьная, 37а, общей площадью 1081,5 кв.м. (акт от 11.05.2010 - л.д. 71-74 т. 1) вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества - вышеуказанного одноэтажного здания от 26.05.2010 (л.д. 67 т. 1).

В отношении земельного участка в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Шрамко М. С. произведено изъятие правоустанавливающих документов на земельный участок у должника (акт от 08.06.2010 - л.д. 40-41 т. 2) и подано заявление в Арбитражный суд Томской области об обращении взыскания на земельный участок на основании статьи 278 ГК РФ. Указанные действия были произведены судебными приставами-исполнителями на момент рассмотрения Арбитражным судом Томской области настоящего заявления ООО "Евраз Металл Сибирь".

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и предпринимали меры для исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в частности, не проведении оценки спорного земельного участка.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в отношении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянт исходит из соотношения размера кадастровой стоимости земельного участка (193 394,53 руб.) и общей суммы по сводному исполнительному производству (2 663 021, 28 руб.). Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; согласно акту N 541 от 07.12.2009 (л.д.96-99 т.1) предварительная оценка земельного участка составляет 13 541 780 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с неосуществлением оценки арестованного земельного участка, не представлено, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в порядке статьи 268 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований, является правомерным.

В силу вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 по делу N А67-2699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина