Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7019/10

г. Томск

Дело N 07АП-7019/10(А67-2898/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:

от ОГУЗ "ТКПБ" - Ошурков Я.В. по доверенности N 2 от 02.07.2010г.

от ОАО "СГ "МСК" - Атюшкин Д.В. по доверенности N 867 от 10.03.2010г.

от третьего лица: Лихачев А.О., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУЗ "Томская психиатрическая больница"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г.

по делу N А67-2898/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области"

к областному государственному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третье лицо - Лихачев Александр Олегович

о взыскании 374 330,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГУЗ "ТКПБ", ответчик), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (правопреемник ОАО "МСК") о взыскании с ответчиков солидарно 374 330,11 руб.: с ОАО "СГ МСК" - страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, в размере страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности; с ОГУЗ "ТКПБ" - вреда в оставшейся части ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев Александр Олегович.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОГУЗ "ТКПБ" убытки, причиненные имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 330,11 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял отказ от исковых требований к другому ответчику - ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г. производство по делу в части требований к ОАО "Страховая группа МСК" прекращено. Исковые требования к ОГУЗ "ТКПБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУЗ "ТКПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании части убытков с ОАО "СГ МСК" и части убытков с ОГУЗ "ТКПБ".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в страховом полисе серии ВВВ N 0474930387, выданном Томским филиалом ОАО "МСК" на автомобиль Аксион-СП гос. номер В677 ЕР 70, срок действия договора страхования установлен с 10 ч 40 м 21 ноября 2008 года по 23 ч 59 м 31 декабря 2009 года.

Таким образом, в момент совершения ДТП (11.12.2009г.) автомобиль ответчика был застрахован и страховщик ОАО "МСК" должен выплатить истцу страховую сумму в связи с наступившим страховым случаем.

Также апеллянт указывает на то, что, принимая отказ истца от исковых требований в отношении ОАО "СГ МСК", суд первой инстанции нарушил права ОГУЗ "ТКПБ" на покрытие части расходов по погашению ущерба.

В отзыве ОАО "СГ МСК" указывает, что на момент ДТП срок действия договора серии ВВВ N 0474930387 истек.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" просил решение оставить без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить. Лихачев А.О. подтвердил свою вину в ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2009г. в 06 час. 50 мин. на перекрестке проспекта Комсомольского и улицы Герцена в городе Томске произошло столкновение автомобилей Toyota Avensis, государственный номер О 881 РМ 70 под управлением С.В. Першина (владелец ОГУ "Управление автомобильных дорог") и УАЗ Аксион "Скорая помощь", государственный номер В 677 ЕР 70 (владелец ОГУЗ "ТКПБ") под управлением А.О. Лихачева.

Материалами административного производства установлено, что водитель автомобиля УАЗ Аксион, гос. номер В 677 ЕР 70, А.О. Лихачев, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, гос. номер О 881 РМ 70, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2009 г. (л.д. 20); протокол 70 АБ N 281233 об административном правонарушении (л.д. 21), постановление 70 АБ N 738050 по делу об административном правонарушении (л.д. 22), извещение о ДТП (л.д. 23).

Размер причиненного ущерба в сумме 374 330,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) подтверждается заключением (отчетом) N 313/09 от 24.12.2009 г. (л.д. 15-19).

В связи с возникшим в результате ДТП ущербом ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" обратилось к ОАО "МСК", застраховавшему гражданскую ответственность - ОГУЗ "ТКПБ".

Уведомлением N 16 от 17.02.2010 г. ОАО "МСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с истечением срока действия договора серии ВВВ N 0474930387 (л.д. 9).

Направленная ОГУЗ "ТКПБ" претензия о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца по вине водителя А.О. Лихачева (работника ответчика), осталась без удовлетворения, так как ответчик полагал, что срок действия полиса на момент совершения ДТП не истек (л. д. 10-11).

Поскольку вред, причиненный имуществу истца ОГУЗ "ТКПБ" возмещен не был, ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент возникновения страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ОАО "МСК", пришел к выводу об обоснованности заявленных к ОГУЗ "ТКПБ" требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. N 131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2009г., страховая премия по договору N 1004-7000133 уплачена ОГУЗ "ТКПБ" 05.12.2008 г., пришел к правомерному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ОАО "МСК", поскольку срок действия договора истек (п.1 ст. 10 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки имеющихся доказательств, материальный вред ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" в виде повреждения автомобиля причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина сотрудника ОГУЗ "ТКПБ" - А.О. Лихачева подтверждается представленными в материалы дела документами об административном правонарушении, размер материального ущерба определен в заключении (отчете) N 313/09 от 24.12.2009 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОГУЗ "ТКПБ" в пользу ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" 374 330,11 руб. убытков апелляционная инстанция считает правильным, равно как и вывод о прекращении производства по делу в части требований к ОАО "СГ МСК" в связи с отказом истца, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г. по делу N А67-2898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Т.А. Кулеш