Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-5872/10

г. Томск

Дело N 07 АП-5872/10 (А45-4209/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии в судебном заседании

от истца - Гололобова М.В. по доверенности от 05.08.09.

от ответчика - Буржанецкого А.Б. по доверенности N 16 от 22.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 5 мая 2010 г.

по делу А45-4209/2010 (судья В.Я.Худяков)

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент"

к ЗАО "Строитель"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Строитель" 4 239 102,49 руб. стоимости выполненных работ, 105 113,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 г. по 04.05.2010 г., с их последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 05.05.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не является обладателем нарушенного права подлежащего судебной защите.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ЗАО "Строитель" с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, пояснив, что в суде первой инстанции его ходатайство об отложении слушания деля для представления этого доказательства было оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции с учетом возражений со стороны ответчика и ст. 268 АПК РФ, оставил ходатайство без удовлетворения. При этом суд учел, что в протоколе судебного заседания от 04.05.10. отражено, что истец такого ходатайства не заявлял; правом на принесение возражений на протокол судебного заседания истец не воспользовался, в связи с чем и согласно ст. 9 АПК РФ, несет риск несовершения процессуального действия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010 г. по делу А45-4209/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с п. 5 протокола совещания от 01.07.2009 г. ответчик обязался оплатить истцу работы, выполненные ООО НПЦ "Фундамент" по договору N 18/08-НПЦФ от 25.08.2008 г., стоимость которых составляет 4 239 102,49 руб.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом совещания от 01.07.2009 г., подписанным между ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент" и ЗАО "Строитель", стороны имели намерение заключить договор подряда и соглашение о зачёте встречных взаимных требований.

Вместе с тем, данный протокол совещания от 01.07.2009 г. не предусматривает перехода к ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент" прав требования к ЗАО "Строитель" за выполненные ООО НПЦ "Фундамент" работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Кроме того, что ООО НПЦ "Фундамент" протокол не подписало, в связи с чем, его положения о переходе его прав и обязанностей к истцу не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в качестве своего нарушенного права истец называет право на получение оплаты за подрядные работы, которые им не выполнялись и право (требование) на оплату которых ему не передавалось. Истец не является обладателем нарушенного права, подлежащего судебной защите, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент" настаивает на своих доводах о том, что протокол совещания от 01.07.2009 г. соответствует содержанию ст.ст. 307, 420, 421 гражданского кодекса РФ и является соглашением, по которому у истца и ответчика возникли взаимные права и обязанности. Из содержания данного документа следует, по мнению апеллянта, что ответчик должен оплатить выполненные ООО НПЦ "Фундамент" работы истцу. Также истец считает, что ответчик обязался заключить новый договор на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ответчик должен оплатить истцу часть работ, выполненных ООО НПЦ "Фундамент".

Вместе с тем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Из пояснений сторон, а также представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ, следует, что работы, за которые истец требует оплаты, выполнены не им, а ООО НПЦ "Фундамент".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к содержанию данной нормы, протокол совещания от 01.07.2009 г. не предусматривает условий об уступке принадлежащих ООО НПЦ "Фундамент" прав требования к ЗАО "Строитель" на сумму 4 239 102,49 руб. в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент", а так же не содержит ссылки на конкретные основания возникновения таких прав, в частности первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора цессии без участия лица, обладающего правом (требованием). Протокол совещания от 01.07.2009 г. не подписан со стороны ООО НПЦ "Фундамент", в связи с чем, не является основанием для перехода спорных прав требования к истцу по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия у него прав требования к ЗАО "Строитель" на предъявленную к взысканию сумму задолженности. Сам факт выполнения работ истцом также не доказан, поскольку представленный в дело акт о приёмке выполненных работ (КС-3) и справка об их стоимости (КС-3) со стороны ответчика не подписаны, а акты на скрытые работы не позволяют установить их объём и стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент" также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле ООО НПЦ "Фундамент". Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица.

Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ООО НПЦ "Фундамент" документы, подтверждающие обоснованность иска, также неправомерны, поскольку истец по делу не указал, какие именно доказательства следовало истребовать у данного лица, а также не обосновал невозможность их самостоятельного получения (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 5 мая 2010 г. по делу А45-4209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина