Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 19АП-4473/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барбашовой Л.В.: Силин М.С., представитель по доверенности б/н от 30.06.2010г.; Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 30.06.2010г.;

от ООО "Вперед плюс" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года

по делу N А64-8204/09 (судья А.А. Тишин)

по иску индивидуального предпринимателя Барбашовой Людмилы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед плюс"

о взыскании 191 988 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барбашова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс" с иском о взыскании убытков в сумме 191 988,78 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Вперед Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО "Вперед Плюс" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Барбашовой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года между администрацией г. Рассказово Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Вперед Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 35, согласно условиям которого в аренду было передано здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Гагарина,17, общей площадью 716,1 кв.м, в том числе 204,8 кв.м - площадь торгового зала.

Срок договора был установлен до 31.05.2015 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2005 года.

В соответствии с пунктом 3.9 данного договора, арендатор после заключения договора в течение 10 дней обязан заключить с соответствующими коммунальными и специальными предприятиями отдельный договор на оказание коммунальных услуг, договор аренды земельного участка и страхования здания. Арендатор обязан нести расходы по содержанию здания (п. 3.11 договора).

Здание было передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2005 года.

Согласно пункту 4.1 договора N 203 от 29.12.2006 года, субарендатор должен уплачивать субарендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц с учетом налогов и сборов. Помещение было принято субарендатором по передаточному акту от 29.12.2006 года. Срок договора был установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Обращаясь с иском, ИП Барбашова Л.В. указала, что в связи с тем, что ПБЮЛ Васюков Н.А. не производил оплату за потребляемую во всем здании магазина электроэнергию, она вынуждена была оплачивать за него под угрозой отключения, так как для торговли бытовой техникой ей необходима была электроэнергия.

В период с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года она оплатила 198 988,78 руб., что является ее убытками, причиненными ООО "Вперед Плюс", которое обязано было оплачивать коммунальные услуги по договору с собственником здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно квалифицировал основания исковых требований по статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из условий договоров субаренды, заключаемых с ИП Барбашовой Л.В. следует, что плата за коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы включается в состав арендной платы, так как не оговорено иного порядка их возмещения субарендатором.

Обязанность по внесению арендной платы в полном объеме ИП Барашовой Л.В. исполнялась.

Исходя из целей предоставления арендуемого помещения и содержания договора аренды ответчика с собственником здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вынужден был исполнять обязанность по оплате услуг энергоснабжения за ответчика, который, со своей стороны неосновательно сберег денежные средства на эту сумму.

То обстоятельство, что оплату по договору N 143 от 25.10.2006 года за ПБЮЛ Васюкова Н.А. вносила ИП Барбашова Л.В. ответчиком не оспорено, кроме того, об этом свидетельствуют подписи под актами на оказание услуг и актами сверки с ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года по делу N А64-8204/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова