Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-7637/10

г. Томск

Дело N 07АП-7637/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года

по делу N А27-4694/2010 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению Администрация г. Междуреченска,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

при участии заинтересованных лиц: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", г. Междуреченск, ООО "Югана", г. Новосибирск, ООО "Трансстройтехнологии", г. Томск, ООО "Статус", г. Междуреченск, ООО "Стройлидер", г. Новосибирск, ООО "СтройЦентр", г. Кемерово

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

УСТАНОВИЛ

Администрация города Междуреченска (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2010 года и предписания от 15.03.2010 года по делу N 36/З-2010 (письменные документы от 17.03.2010 года N 08/1671).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", ООО "Югана", ООО "Трансстройтехнологии", ООО "Статус", ООО "Стройлидер", ООО "СтройЦентр".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции не указано, какие именно законные права и интересы заявителя были нарушены в результате принятия Управлением обжалуемого решения и предписания;

- документация об открытом аукционе N А3-02А/10 на выполнение работ по ремонту кровли на детской поликлинике по адресу: пр. Шахтеров, 27 не содержит требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки исключительно участником размещения заказа, следовательно, денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе могут быть внесены третьим лицом, а не конкретным участником размещения заказа;

- поскольку требование об исполнении предписания Управления об устранении нарушений требований законодательства о размещении заказов единой комиссией уполномоченного органа Администрации не было исполнено, муниципальный контракт N 18/АЗ-02Б/10, заключенный между МУ "Управление капитального строительства" и ООО "СтройЛидер" от 24.03.2010 года является ничтожным, как совершенный с нарушением требований законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащей удовлетворению, так как фактическая оплата обеспечения иным лицом за участника аукциона не может являться основанием для допуска к участию в аукционе, поскольку рассматриваемое требование прямо установлено в законе и подлежит исполнению в определенной форме.

Письменные отзывы заявителя и третьего лица приобщены к материалам дела.

ООО "Югана", ООО "Трансстройтехнологии", ООО "Статус", ООО "Стройлидер", ООО "СтройЦентр" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1,2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 года на официальном сайте Администрации города Междуреченска www.mrech.ru уполномоченным органом заявителя размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли на детской поликлинике по адресу: пр. Шахтеров, 27.

Для участия в аукционе были поданы аукционные заявки ИП Табакова Геннадия Платоновича, ООО "Югана", ООО "ТРАНСстройтехнологии", ООО "Статус", ООО "СтройЛидер", ООО "Стройцентр".

С победителем аукциона - ООО "СтройЛидер" заключен муниципальный контракт N 18/АЗ-02Б/10 от 24.03.2010 года. В соответствии с пунктом 6.2 данного контракта сроки исполнения работ по контракту составляют два месяца: май-июнь 2010 года.

На основании жалобы от 05.03.2010 года ООО "СтройЦентр" на действия единой комиссии и по результатам проведения внеплановой проверки порядка проведения открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли детской поликлиники по адресу: пр. Шахтеров, 27 Управлением принято решение от 15.03.2010 года о признании единой комиссии уполномоченного органа Администрации города Междуреченска нарушившей ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от 15.03.2010 года об устранении единой комиссией нарушений ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, путем отмены протокола аукциона на выполнение работ по ремонту кровли детской поликлиники по адресу: пр. Шахтеров, 27 от 03.03.2010 года и протокола рассмотрения заявок от 02.03.2010 года. Кроме того, Управление обязало единую комиссию провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту кровли детской поликлиники по адресу: пр. Шахтеров, 27 повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая указанные выше ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными и нарушающими законные права и интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, в числе других способов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (далее также - требование обеспечения заявки на участие в конкурсе). При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 8 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, сроке и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизитах счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Пунктом 9 документации об аукционе N АЗ-02А/10 установлено, что заявка на участие в аукционе, подготовленная участником размещения заказа должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в информационной карте содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копию такого поручения).

Пунктом 9 информационной карты предусмотрено требование обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту N 2 - детская поликлиника пр. Шахтеров, 27 ремонт кровли. Обеспечение заявки установлено в размере 5% от начальной цены контракта- 85 906, 75 руб. указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 35 указанного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (п.п. "а" п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных, в частности, частью 2 статьи 35 Закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к заявке ООО "СтройЦентр" в качестве обеспечения участия в аукционе приложено платежное поручение N 30 от 24.02.2010 года, в котором плательщиком указано ООО "Глобалстрой". Назначение платежа: взнос в размере 5% для обеспечения заявки на аукционе NАЗ-02/10 по лоту N 2 за организацию ООО "СтройЦентр". Вместе с тем заявка не содержала ни документа, ни подтверждающего основание платежа - договора займа N 3 от 22.02.2010 года, ни ссылки на данный документ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, является необоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Однако, как усматривается из извещения о проведении открытого конкурса, перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за участника конкурса не предусмотрено.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, Администрация правомерно отказала в допуске к участию в аукционе N А3-02А/10 на выполнение работ по ремонту кровли детской поликлиники по адресу: пр. Шахтеров, 27 ООО "СтройЦентр".

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что открытый аукцион состоялся 03.03.2010 года, муниципальный контракт N 18/АЗ-02Б/10 заключен 24.03.2010 года, вместе с тем, ООО "СтройЦентр" результаты торгов в порядке ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ не оспорены.

Доводы Управления о ничтожности заключенного муниципального контракта также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос не охватывается предметом заявленных требований, при этом, данное основание по существу не влияет на правильность принятого арбитражным судом решения, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается законность и обоснованность ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которые приняты, в том числе, до заключения муниципального контракта.

Таким образом, установив несоответствие принятых Управлением решения и предписания от 15.03.2010 года по делу N 36/3-2010 требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно признал их недействительными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года по делу N А27-4694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.