Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-7462/10

г. Томск

Дело N 07АП-7462/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой и Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от истца: Шандров А.Д. - доверенность от 17.03.2009,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 года

по делу N А27-6137/2010 (судья О. П. Конева)

по иску открытого акционерного общества "Кокс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж"

о взыскании 112 700,09 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 105 000,09 рублей долга и 7 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами договора не согласована стоимость машино-часа, путевые листы подписаны работниками ООО "Проммонтаж".

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Кокс" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Кокс" (арендодатель) и ООО "Спецпроммонтаж" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 28-0/0913 от 14.05.2009 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль ВС2202ШЗИЛ433362 (автогидроподъемник), VIN XTZ433362T3425509, 1998 года изготовления, N двигателя 3425509, шасси (рама) 3425509, регистрационный знак С 903 ЕЕ 42 с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией для выполнения подрядных работ.

В связи с неисполнением ООО "Спецпроммонтаж" своих обязательств по внесению арендной платы ОАО "Кокс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Указанное в договоре N 28-0/0913 от 14.05.2009 г. транспортное средство принадлежит ОАО "Кокс" на праве собственности.

Из имеющихся в деле путевых листов следует, что ООО "Спецпроммонтаж" воспользовалось услугами аренды транспортного средства с экипажем, оказанными ОАО "Кокс".

Согласно подписанному 31.05.2009 г. сторонами договора акту стоимость пользования транспортным средством составила 105 000,09 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Кокс" и взыскал с ответчика задолженность в размере 105 000,09 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласованной сторонами договора стоимости машино-часа подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из пункта 3.2 договора N 28-0/0913 от 14.05.2009 г. следует, что арендная плата составляет 1 200 рублей с НДС за один машино-час с учетом ГСМ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что путевые листы подписаны работниками ООО "Проммонтаж", также подлежит отклонению, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, подписанным ОАО "Кокс" и ООО "Спецпроммонтаж" актом от 31.05.20089 г. стороны подтвердили стоимость услуг аренды, а также согласились с тем, что услуги истцом были оказаны ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 года по делу N А27-6137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк