Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-2992/10

г. Томск

Дело N 07АП-2992/10

"09" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии в заседании:

от заявителя: Баркалов А.В. по доверенности от 29.03.2010г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на определение об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г.

по делу N А27-25441/2009 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконным письма,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25441/2009 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - КОАО "Азот", Общество) к ИФНС о признании незаконным письма.

Определением от 19.05.2010г. по делу N А27-25441/2009 налоговому органу отказано в разъяснении решения по делу N А27-25441/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, неправильное истолкование закона)

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила, однако, в апелляционной жалобе указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 1,2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя КОАО "Азот", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2010 года по делу N А27-25441/2009 требования заявителя - КОАО "Азот" о признании незаконным письма ИФНС от 23.11.2009г. N 16-07-47/10482 "о направлении ответа на запрос в отношении ООО "СЛК", которым Инспекция отказалась сообщить информацию, запрошенную КОАО "Азот" письмом N 6159 от 16.10.2009г. и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ письмо налогового органа от 23.11.2009 года N 16-07-47/10482 "о направлении ответа на запрос в отношении ООО "СЛК", которым Инспекция отказалась сообщить информацию, запрошенную КОАО "Азот" письмом N 6159 от 16.10.2009 года и обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что из резолютивной части не ясно, каким образом ИФНС должна исполнить вмененную судом обязанность сообщить, является ли ОО "СЛК" налогоплательщиком, исполняющим свои налоговые обязательства, Инспекция обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда от 02.02.2010 г. по делу А27-25441/2009.

Отказывая ИФНС в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление налогового органа о разъяснении принятого по делу решения направлено на разъяснение порядка исполнения судебного акта, а не его содержания, что противоречит требованиям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что резолютивная часть решения от 02.02.2010 года по делу N А27-25441/2009, о разъяснении которого просила ИФНС, содержит четкую формулировку признания недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2009 года N 16-07-47/10482 "о направлении ответа на запрос в отношении ООО "СЛК", которым Инспекция отказалась сообщить информацию, запрошенную КО АО "Азот" письмом N 6159 от 16.10.2009 года. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку резолютивная часть решения от 02.02.2010 года по делу N А27-25441/2009 является понятной и не создает неоднозначных толкований, а также указывает какие действия налогового органа признаны недействительными, а также какие действия должен совершить ответчик для устранения нарушенных прав и интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении упомянутого заявления ИФНС.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г. по делу N А27-25441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк