Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-7813/10

г. Томск

Дело N 07АП-7813/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Габриэль Н.В. по доверенности от 29.04.2010, Клименко С.В. по доверенности от 29.04.2010;

от ответчика: Теряев В.Л. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2010 г.

по делу N А67-3652/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания"

о взыскании 14 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (далее - ОАО "ОЭ3 ТВТ "Томск", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания" (далее ООО "ФССК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 930 руб., из которых 12 850 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с заменой передних стоек амортизаторов автомобиля в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств, 2 080 руб. - расходы, понесенные истцом на оплату ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению причин выхода из строя стоек амортизаторов автомобиля.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года заявленные ОАО "ОЭ3 ТВТ "Томск" требования удовлетворены; с ООО "ФССК" в пользу ОАО "ОЭ3 ТВТ "Томск" взыскано 12 850 рублей основного долга, 2 080 рублей убытков, 2 000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФССК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск", принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, недостатки автомобиля, обнаруженные истцом в период гарантийного срока, не являются существенными в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Более подробно доводы ООО "ФССК" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФССК" (поставщик) и ОАО "ОЭ3 ТВТ "Томск" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2007 N АО-76, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль "Volkswagen Passat" в комплектации согласно спецификации (приложение N 1) (т.1 л.д. 13-17).

Таким образом, между ООО "ФССК" (продавец) и ОАО "ОЭ3 ТВТ "Томск" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом приемки-передачи автотранспортного средства к договору по ставки N АО-76 передаваемый автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии продавца, покупатель претензий к продавцу относительно комплектации и качества товара не имеет.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 02.12.2007 N АО-76 на указанный автомобиль устанавливается гарантийный срок качества в течение двух лет с даты поставки товара при условии соблюдения покупателем требований технических характеристик товара, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Сервисной книжкой предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на компоненты, подверженные естественному износу и поврежденные под действием чрезмерных нагрузок или пришедшие в негодность вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля или в результате несанкционированных изменений конструкции (т.1 л.д.64).

В сентябре 2009 (в период гарантийного срока) при проведении очередного технического обслуживания было выявлено, что передние амортизаторы автомобиля требуют замены, что подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2009 N Е-00009212 (т.1 л.д. 46-47).

Письмом от 28.10.2009 N 55101-07/1970 истец обратился к ответчику с просьбой заменить передние стойки в рамках гарантийного срока (т.1 л.д. 9-10), однако последний ответил отказом, сославшись на то, что дефекты амортизаторов свидетельствуют о явном внешнем действии (удар и т.п.) и исключают заводской брак (т.1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика в соответствии с договором от 02.12.2007 N АО-76 автомобиля в пределах гарантийного срока им были выявлены существенные нарушения качества спорного товара, истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, обратился в арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ФССК" не представлено доказательств того, что неисправности (неполадки, недостатки) возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, с целью установления причины выхода из строя амортизаторов, суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение от 19.01.2010 г. N 2027/07, проведенного Томская ЛСЭ МЮ РФ, согласно которому, причиной неисправности передних амортизаторов автомобиля является дефект производства, выраженный износом уплотнительных манжет (т.1 л.д. 28-39).

Указанное заключение эксперта свидетельствовало о том, что у ответчика отсутствовали доказательства того, что недостатки товара возникли по вине истца в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе и все экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный недостаток возник по вине продавца, поскольку возник до эксплуатации транспортного средства покупателем.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами установлен факт продажи автомобиля с существенными нарушениями требований к его качеству.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как позиция суда первой инстанции сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-3652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.