Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-4654/10

г. Томск

Дело N 07АП-4654/10

N А03-2380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Красноперовой О.Ю. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 (судья А.В. Хворов) по делу N А03-2380/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С"

о взыскании 607 309,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - ООО "Алкомаркет-С") о взыскании 607 309,79 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга за поставленную продукцию и 207 309,79 руб. пени по договору поставки от 15.06.2009 N 6555.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания 250 000 руб. основного долга, просил суд взыскать с ответчика 207 309,79 руб. пени по договору поставки от 15.06.2009 N 6555.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 по делу N А03-2380/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алкомаркет-С" в пользу ООО "Тейси" взыскано 80 000 руб. неустойки и 14 146,20 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 в части удовлетворенных требований, ООО "Алкомаркет-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком до получения искового заявления произведена оплата за поставленный товар в полном объеме. Размер пени за просрочку платежа, предоставленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, уплаченная им госпошлина не подлежит возврату за счет ответчика. Истец не обращался к ответчику с предложением урегулировать вопрос задолженности добровольно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тейси" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 по делу N А03-2380/2010 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 15.06.2009 между ООО "Тейси" (поставщик) и ООО "Алкомаркет-С" (покупатель) заключен договор поставки N 6555, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Подпунктом 3.2.3 пункта 3.2. договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес ответчика.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка алкогольной продукции ответчику на общую сумму 2 164 635,40 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в кассу истца на общую сумму 1 764 635,40 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт оказания поставки товара истцом и их неоплата в установленные сроки договором ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты продукции истец вправе требовать с ответчика пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 207 309,79 руб. пени.

Проверив расчет пени, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика 80 000 руб. пени.

Довод подателя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до вышеуказанной суммы.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком до получения им искового заявления произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, как не подтвержденная материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отнесения возмещения расходов по государственной пошлине на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Также отклоняется ссылка на то, что истец не предложил урегулировать вопрос задолженности в добровольном порядке. В договоре поставки не предусмотрен претензионный порядок.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Алкомаркет-С".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 по делу N А03-2380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова