Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6923/10

г. Томск

Дело N 07АП-6923/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Х. Музыкантовой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: Новак Н. Н. - по доверенности N 5 от 12.01.2010 г.,

от ответчика: Суденко Б. А. - протокол от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 года

по делу N А45-6992/2010 (судья М. В. Бродская)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьгазсревис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

о взыскании 319 018,63 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 511,37 рублей, процентов в сумме 26 507,26 рублей и расходов на государственную пошлину в сумме 11 380,37 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.06.2010 г. требования удовлетворены частично: с ООО "НПП Сибэнергоучет" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 292511,37 рублей, проценты в сумме 1 968,88 рублей и расходы на государственную пошлину в сумме 8 889,61 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП Сибэнергоучет" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры не могут считаться расторгнутыми, а взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.

ОАО "Сибирьгазсервис" с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписаны два договора поставки оборудования на условиях предоплаты: N 033/2008-ПСТ-НСК от 14.11.2008 г. на сумму 207 522,90 рубля и N 024/2008-ПСТ-НСК от 15.09.2008 г. на сумму 4 253 671,37 рублей.

Дополнительным соглашением к последнему договору стороны 10.02.2009 г. изменили стоимость и подлежащее поставки оборудование на сумму 4 178 081,35 рубль.

Сроки поставки согласовали в Спецификациях к договорам.

Истец перечислил аванс в сумме 207 522,90 рублей по первому договору и 4 253 671,37 рублей по второму договору.

Ответчик частично поставил товар по первому договору на сумму 189 521,90 рубль, оставшийся товар на сумму 18 001 рубль не поставил. По второму договору ответчик поставил товар на сумму 3 989 161 рублей, оставшийся товар - комплект дозирования для коррекционной обработки воды на сумму 198 920,35 рублей не поставил.

Кроме того, ответчик не вернул разницу в стоимости товара в сумме 75 590,02 рублей, образовавшуюся после подписания дополнительного соглашения, которым стоимость товара была уменьшена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сибирьгазсервис" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что сумма 75590,02 рублей является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее удержания после изменения стоимости товара; отказ истца от договоров является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков поставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разумный срок поставки может быть определен, исходя из поведения сторон по исполнению договоров, а именно, с учетом 100% оплаты аванса истцом, частичной поставки товара ответчиком и отсутствия каких-либо уважительных, согласованных сторонами условий, препятствующих окончательной поставке товара по спецификациям.

При наличии полной предоплаты ответчик не обосновал причины непоставки им оставшейся части товара, а также не доказал согласования с истцом продления сроков его поставки по сравнению с остальной частью поставленного товара.

Обязанность поставки вытекает из самих обязательств, что отражено в договорах, а также следует из фактического поведения сторон договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных материалами дела нарушениях сроков поставки товара истец правомерно отказался от договоров.

Таким образом, аванс, перечисленный истцом ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие товарно-транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Также подлежит отклонению указание апеллянта на неисполнение истцом обязательств по прибытию на склад для получения товара, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу направлялись какие-либо уведомления с требованием получить товар.

Напротив, из материалов дела следует, что истец желал получить предусмотренный договорами товар, однако в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств решил отказаться от заключенных договоров.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 года по делу N А45-6992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова Т. В. Павлюк