Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-6554/10

г. Томск	Дело N 07АП-6554/2010
	(А27-4554/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 года

по делу N А27-4554/2010 (судья Франк О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК"

о взыскании 222 083,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК" о взыскании 222 083 руб. 20 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание от 01.01.2009г. N 2.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которого разница в акте сверки взаимных расчетов, составляющая 469 рублей 94 коп, является суммой, предъявленной ответчику к оплате за вывоз снега в ноябре 2009 года, подтверждается договором подряда N 2 от 01.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 года по делу N А27-4554/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК" в пользу ООО "Промстрой-Инвест" взыскано 222 083 руб. 20 коп. долга, 9 441 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 года, ООО "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком не были, поскольку услуги не производились истцом, о чем ответчик в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял истцу, по этой же причине не был подписан и акт сверки взаимных расчетов , на который ссылается истец.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в ходе судебного заседания в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промстрой-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 года по делу N А27-4554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции полностью соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 года между ООО Поромстрой-Инвест" (исполнитель) и ООО "ПКФ Универсал ТЭК" (заказчик) заключен договор N 2 на сервисное обслуживание в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 375,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, а ответчик обязался оплатить представленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг складывается из постоянной части-97,48 руб. кв.м и переменной части определяющейся по факту оказанных услуг, согласно утвержденного акта, подписанного сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказывал услуги до декабря 2009 года, что подтверждается актами приемки от 30.06.2009 года N 202, от 31.07.2009 года N 234, от 31.08.2009 года N 274, от 30.09.2009г. N 307, от 31.10.2009 года N 338, от 30.11.2009 года N 370, от 31.12.2009 года N 416.

С учетом частичной оплаты долга, оставшийся долг ответчика за услуги, предоставленные в период с августа (частично), октября по декабрь 2009 года составляет 222 083 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты приемки оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика без замечаний по их объему и качеству, скреплены печатью ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком не были, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2009 - по январь 2010 года (л.д. 43), ответчик признал наличие перед истцом задолженности.

При этом, заказчиком (ответчиком) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг и доказательств полной оплаты задолженности.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика, поскольку истцом были уточнены требования искового заявления в процессе судебного заседания 18.05.2010 года, о времени и месте указанного судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 года по делу N А27-4554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев