Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6992/10

г. Томск

Дело N 07АП-6992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 года

по делу N А45-9352/2010 (судья М. В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис"

о взыскании 1 379 972,86 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 379 972,86 рублей - процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 09.08.2007 г. по 30.04.2010 г., в связи с неисполнением решения суда.

Решением арбитражного суда от 10.06.2010 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 020 529,47 рублей процентов за период с 09.08.2007 г. по 30.04.2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о чрезмерно высоком проценте необоснованны; несостоятельна ссылка суда на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "СТЭПС" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" о взыскании 5 621 928 рублей долга по договору поставки от 10.08.2006 г. N 958/296 и 359 244,92 рублей процентов, начисленных за период с 21.08.2006 г. по 28.04.2007 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2007 г. взыскан долг в размере 5621 928 рублей и проценты в сумме 300 000 рублей, уменьшенные в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.01.2008 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу - ООО "СТЭПС" на его правопреемника - ООО "Монолит".

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 19.05.2008 г. N 50/15/78/4/2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта о взыскании долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что процент неустойки является чрезмерно высоким; истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию указанных процентов в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие у ответчика обязательств по оплате товара перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств уплаты этого долга ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона и материалами дела, пришел к выводу о том, что с ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов.

Апеллянт ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ определение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения является правом суда.

Поскольку на день вынесения решения по настоящему делу действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, применение такой ставки судом первой инстанции является правомерным.

Указание истца на возможность использования ответчиком расчетных счетов, открытых в Сибирском банке Сбербанка России и ОАО АКБ "Связь-Банк", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО АКБ "Связь-Банк", решениями налогового органа от 16.04.2010 г. приостановлены расходные операции по счетам ответчика в Сибирском банке Сбербанка России и ОАО АКБ "Связь-Банк".

Также судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истец длительное время не принимал мер к взысканию указанных процентов (более двух лет).

Ссылка истца на отсутствие его вины подлежит отклонению, поскольку суд не указывал на наличие вины истца, а воспользовался правом уменьшить размер ответственности ответчика в связи с непринятием истцом разумных мер к уменьшению своих убытков.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 года по делу N А45-9352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк