Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6732/10

г. Томск

Дело N 07АП-6732/10

"8" сентября 2010 г.

(NА03-678/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канский завод БИОЭТАНОЛ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010

по делу N А03-678/2010 (судья Городов А.В.)

по иску ООО "Канский завод БИОЭТАНОЛ"

к ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова

о взыскании 1 332 246,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канский завод БИОЭТАНОЛ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.43, т.1), о взыскании с ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова задолженности по поставке товаров в размере 996 910,98 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Канский завод БИОЭТАНОЛ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая, в том числе на то, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства как недопустимые, предоставленные квитанции, оформленные ОАО "РЖД" с учетом положений Устава железнодорожного транспорта, свидетельствуют о приемке товара для доставки ответчику. Истец не был ознакомлен с доказательствами, представленными ответчиком о поставке груза ООО "Лига", и по данной причине они не могут быть признаны допустимыми. Правовая позиция истца полностью соответствует сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров (решение арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 по делу N А33-10824/2009).

ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что все документы, представленные ответчиком в суд, были также предоставлены и истцу; в связи с отсутствием в ж.д. квитанциях согласованных между истцом и ответчиком сведений, составляющих предмет договора купли-продажи, названные квитанции могут свидетельствовать только о договоре перевозки между истцом и железной дорогой, предметом указанного договора по спорным квитанциям, является доставка груза.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 ООО "Канский завод БИОЭТАНОЛ" направило в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова претензию N 1721 (л.д.39-40, т.1), в которой предложило в добровольном порядке оплатить стоимость товара - дрожжи кормовые (гидролизные, сульфатные) ГОСТ 20083-74 в количестве 127,89 тонн, полученного по железнодорожным квитанциям о приемке груза на повагонную отправку с грузами (вагоны N N 21731286, 24223927, 26577999) кроме наливных NN ЭК712456, ЭК406555, ЭЙ890889 (л.д.32-34, т.1).

ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова требования претензии не исполнило, оплату товара не произвело. Полагая, что между сторонами возникли обязательства по разовым сделкам купли-продажи, которые ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова в части оплаты принятого товара не исполнило, ООО "Канский завод БИОЭТАНОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в подтверждение факта разовой сделки купли - продажи продукции, являются недопустимыми доказательствами, кроме того документальных доказательств, подтверждающих заключение сделки или намерение заключить сделку одной из сторон по делу, истец суду также не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов, следует:

В свою очередь ООО "ТАИР" (поставщик) 23.04.2007 заключило договор поставки N 23/04-07 с ООО "Лига" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать следующий товар: корма, кормовые добавки, ветеринарные препараты, тара. Срок действия договора установлен до 31.12.2007, а в части взаимозачетов - до полного их исполнения. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на новый срок и на тех же условиях (л.д.103-105, т.1).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 198 от 04.05.2006 ООО "Лига" поставило ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова дрожжи белковые кормовые в количестве 128 тонн, а последнее полностью оплатило их стоимость, что подтверждается счетами-фактурами N 1566 от 09.12.2007 г., N 9 от 09.01.2008 г., N 8 от 09.12.2008, товарными накладными N 1566 от 09.12.2007, N9 от 09.01.2008, N8 от 09.12.2008, платежными поручениями N10225 от 28.12.2007, N9794 от 19.12.2007, N841 от 31.01.2008, N491 от 21.01.2008, N537 от 22.01.2008, N136 от 11.01.2008 (л.д.65-70, 91-96, т.1).

Таким образом, указанными документами установлено, что ответчик действительно в спорный период являлся получателем товара - дрожжей белковых кормовых, однако продавцом по данным поставкам выступало иное юридическое лицо, а именно - ООО "Лига", с которым ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова полностью рассчиталось за поставленную продукцию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями директора ООО "ТАИР" Бумажников Э.В., представленными в суд первой инстанции по вопросу поставки в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова вагонов дрожжей кормовых (вагоны N N 21731286, 24223927, 26577999), в которых указано на то, что ООО "ТАИР" производило по договору от 23.04.2007 N23/04-07 ООО "Лига" поставку дрожжей, приобретаемых у ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ". В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Лига", не менее чем за 10 дней до даты предполагаемой отгрузки направляло в ООО "ТАИР" заявку на отгрузку товара в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт". После получения заявки от ООО "Лига" ООО "Таир" в соответствии с заключенным с ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" договором от 07.02.07 NД-2 подавало заявки на отгрузку товара в адрес грузополучателя ЗАО "Алейскзернопродукт". В связи с чем, ООО "ТАИР" производило оплату за поставленные дрожжи в соответствии с письмами ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" на расчетный счет ООО "ММ".

В качестве документальных приложений ООО "ТАИР" представило: акт сверки расчетов между ООО "ТАИР" и ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" на 11.01.2008, в котором указаны в строке "ДЕБЕТ" расходы на сторону, связанные с поставкой в декабре 2007 г. и январе 2009 г.; копию заявки от 30.11.2007 по которой ООО "Лига" просило ООО "ТАИР" отгрузить до 10.12.2007 один вагон дрожжей кормовых, копию заявки от 28.12.2007 по которой также просило отгрузить в срок до 10.01.2008 два вагона дрожжей кормовых, в качестве грузополучателя при оформлении документов просило указать ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова, с указанием всех реквизитов последнего; копию письма N 3421/12 от 29.12.2007 направленного в адрес ООО "ТАИР" в котором ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" просило произвести оплату дрожжей кормовых поставленных по договору NД-2 от 07.02.2007 с указанием получателя платежа - ООО "ММ" по письму от 29.12.2007 (л.д. 97-105, т.1).

Кроме того, в обоснование возражений против удовлетворения апелляционной жалобе ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова заявило ходатайство о приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" по делу N А33-7333/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО "ТАИР" к ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" о взыскании неосновательного обогащения.

Из отзыва на иск ООО "ТАИР" видно, что, возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения, ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" в качестве доказательств выполнения своих обязательств по поставке товара перед ООО "ТАИР" ссылается на отгрузку дрожжей кормовых в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова по железнодорожным квитанциям о приемке груза на повагонную отправку с грузами (вагоны N N 21731286, 24223927, 26577999) кроме наливных NN ЭК712456, ЭК406555, ЭЙ890889.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с представленными в суд ответчиком документами, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Так, исходя из представленного в ходе рассмотрения дела возражения на отзыв ответчика (л.д.143-144, т.1), истец не согласился с доводами указанными в отзыве, и привел свои контрдоводы, что свидетельствует об отсутствии нарушения принципа состязательности сторон, кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 по делу N А03-678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс