Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 12АП-6595/2010

г. Саратов

Дело N А12-18457/06-С62.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волга" - Петрова Е.Л. по доверенности от 25.06.2010., остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года (судья Пильник С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга"

к потребительскому обществу "Русское ипотечное общество" в лице арбитражного управляющего Захарова П.Б.,

третьи лица: ЗАО "Волгоградпроектстрой", ТСЖ "Пайщики ПО "РИО",

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2007. по делу N А12-18457/06-С62, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Волга" к потребительскому обществу "Русское ипотечное общество", далее ПО "РИО", в лице арбитражного управляющего Захарова П.Б., о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме N 16 "А" мкр. N 102 Центрального района г.Волгограда, соответствующую помещениям цокольного этажа общей площадью 208 кв.м. в осях 13-21, далее - спорный объект недвижимости, отказано.

ООО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2007. по делу N А12-18457/06-С62.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010. по делу по делу N А12-18457/06-С62. в удовлетворении заявления ООО "Волга" о пересмотре решения от 18.01.2001. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством факт наличия договора N 13-21/н от 04.09.2006., заключенного между ЗАО "Волгоградпроектстрой" и ЧОП "Кодекс", существенным для дела обстоятельством, который не был и не мог быть известен заявителю, до момента вынесения кассационного определения 11.03.2010. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда. По мнению заявителя, данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о техническом назначении спорного помещения, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Пайщики ПО РИО".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие договора N 13-21/н от 04.09.2006., заключенного между ЗАО "Волгоградпроектстрой" и ЧОП "Кодекс", предметом которого является финансирование строительства жилого дома, с последующей передачей ЧОП "Кодекс" для оформления права собственности спорного объекта недвижимости, а так же наличие последующего договора купли-продажи от 14.05.2007. спорного объекта недвижимости, заключенного между ЧОП "Кодекс" и Ведмецким А. В.

По мнению заявителя, он является первым приобретателем спорного объекта недвижимости по договору от 27.06.2002., заключенному между ПО "РИО" и ООО "Волга", о формировании целевого персонального накопительного фонда с целью приобретения ООО "Волга" в собственность спорного объекта недвижимости, а указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства могли повлиять на исход принятого 18.01.2007. судом решения.

Судебная коллегия находит доводы заявителя ошибочными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам, что содержание договора от 27.06.2002., заключенного между ПО "РИО" и ООО "Волга", не позволяет определить спорный объект недвижимости как долю ООО "Волга" в незавершенном строительством жилом доме; спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости имеет самостоятельное назначение, поскольку предназначен для обслуживания помещений собственников; что ООО "Волга" не является участником долевой собственности.

Законность решения суда от 18.01.2007. подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007. и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2007.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что наличие договора N 13-21/н от 04.09.2006., заключенного между ЗАО "Волгоградпроектстрой" и ЧОП "Кодекс", способно повлиять на исход дела и спорные правоотношения.

Из содержания части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Согласно пункту 4 указанного Постановления представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно отметил суд, из смысла статей 310 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта обстоятельства, которые служат для отмены судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства или возникли после соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Волга" основан на материалах дела и нормах права.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-18457/06-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Волга" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин