Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 10АП-3740/2010

г. Москва

09 сентября 2010 года

Дело N А41-8242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалев Г.И., доверенность от 24.02.2010 б/н,

от заинтересованного лица: Павлова И.Г., доверенность от 01.04.2010 N 1231-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010

по делу N А41-8242/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортотдых"

к администрации городского округа Химки Московской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортотдых" (далее - общество, заявитель, ООО "Спортотдых") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации от 18.12.2009 со ссылкой на решение Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 19.11.2009 на продажу обществу земельного участка площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 50:10:080102:4, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Новогорск, спецдача N 20, и обязании администрации к заключению договора купли-продажи названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Президента Российской Федерации от 24.02.1994 N 99-рп Российскому фонду развития волейбола передана спецдача N 20 по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Новогорск (л.д. 117).

На основании указанного распоряжения Президента Российской Федерации главой администрации Московской области издано распоряжение от 27.06.1994 N 611-р, согласно которому главе администрации Химкинского района предписано оформить в установленном порядке передачу земельного участка, занимаемого спецдачей N 20, Российскому фонду развития волейбола, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству - обеспечить подготовку необходимой землеустроительной документации по передаче земельного участка (л.д. 118).

В соответствии с указанными распоряжениями постановлением администрации Химкинского района Московской области от 04.01.1995 N 3 Российскому фонду развития волейбола предоставлен земельный участок общей площадью 2,5 га, спецдача N 20 в пос. Новогорск Химкинского района, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для размещения спортивно-оздоровительного комплекса (л.д. 119).

Между администрацией Химкинского района Московской области (арендодателем) и Российским фондом развития волейбола (арендатором) заключен договор аренды от 04.01.1995 N 4 земельного участка общей площадью 2,5 га для размещения спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 49 лет. Этим же числом договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района за номером МО-35-К-77 (л.д. 12-15).

26 мая 2003 года между администраций Химкинского района Московской области (арендодателем) и Региональной общественной организацией "Центр развития волейбола" (арендатором) подписано дополнительное соглашение N 114 к договору аренды от 04.01.1995 N 4, арендатором по которому являлся Российский фонд развития волейбола.

Земельный участок площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, микрорайон Новогорск, спецдача 20, сформирован в качестве объекта земельных отношений 18.11.2005 с присвоением ему кадастрового номера 50:10:080102:4, разрешенным использованием: для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 25.02.2010 N 5010/203/10-0298 (л.д. 20).

10 марта 2006 года Региональной общественной организации "Центр развития волейбола" выдано разрешение N 55-р на строительство на спорном земельном участке гостевого дома, введенного в эксплуатация постановлением главы городского округа Химки Московской области от 18.07.2006 N 1011 (л.д. 140-144).

На основании договора уступки права аренды (цессии) от 10.10.2007, заключенного между Региональной общественной организацией "Центр развития волейбола" (прежним арендатором) и ООО "Спортотдых" (новым арендатором), прежний арендатор уступил, а новый арендатор принял права и обязанности в соответствии и в полном объеме по договору аренды от 04.01.1995 N 4 и дополнительному соглашению от 26.05.2003 N 114 (л.д.9-10). Сторонами договора уступки права аренды (цессии) подписан также акт передачи земельного участка площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, спецдача 20 (л.д.11).

Согласно оттискам штампов регистрирующего органа на договорах, которыми оформлялись отношения по использованию спорного земельного участка, договор аренды от 04.01.1995 N 4 зарегистрирован 05.10.2007, дополнительное соглашение от 26.05.2003 N 114 зарегистрировано 30.10.2007, договор уступки права аренды (цессии) от 10.10.2007 зарегистрирован 08.11.2007.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 50:10:080102:4 площадью 25 000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Новогорск, спецдача N 20, находятся пять объектов недвижимого имущества:

- здание общей площадью 1003,6 кв.м, инв.N 5232, лит. А, объект N 3;

- здание (сведений не имеется);

- здание, инв. N 5233, лит. А1;

- здание общей площадью 93,1 кв.м, инв. N 5232, лит. Б, объект N 1;

- здание общей площадью 88,9 кв.м, инв.N 5232, лит. В, объект N 2, что следует из листа В.3 выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 23).

В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2006 (л.д. 17-19) и от 28.02.2007 (л.д. 108) обществу с ограниченной ответственностью "Спортотдых" на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимого имущества: сторожка общей площадью 88,9 кв.м, инв. N 90-5232, лит. В; гараж общей площадью 93,10 кв. м, инв. N 90-5232, лит. Б; здание общей площадью 1003,60 кв.м, инв. N 90-5232, лит. А; гостевой дом общей площадью 243,60 кв.м, инв. N 5233, лит. А 1.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), общество 03.12.2009 обратилось с заявлением в администрацию городского округа Химки Московской области о предоставлении в собственность спорного земельного участка, на котором, как указано выше, расположены пять объектов недвижимого имущества.

Письмом администрации от 18.12.2009 N 2727/3-вх заявителю сообщено, что вопрос о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка был рассмотрен Межведомственной комиссией по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки Московской области 19.11.2009 (л.д. 7). Решением Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки Московской области от 19.11.2009 ООО "Спортотдых" отказано в оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине нецелесообразности (л.д. 8).

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа и обязал администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, указав, что заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обладает исключительным правом на приватизацию этого земельного участка в соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер земель, необходимых для использования принадлежащих заявителю зданий и сооружений. Кроме того, видом разрешенного использования спорного земельного участка является вид: "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса", однако общество просит предоставить в собственность данный земельный участок под здания, сооружения, ни одно из которых не является спортивно-оздоровительным объектом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлением о выкупе спорного земельного участка, заявитель указывает, что на спорном земельном участке, используемым им на основании договора уступки права аренды (цессии) от 10.10.2007, расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в связи с чем в силу требований статьи 36 Земельного кодекса РФ он обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка в собственность, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, признавая незаконным отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка площадью 25 000 кв.м и обязывая администрацию к заключению с обществом договора купли-продажи указанного земельного участка, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно данным кадастрового паспорта на спорном земельном участке площадью 25 000 кв.м расположены пять объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Спортотдых" на праве собственности принадлежат только четыре объекта недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2006, от 28.02.2007 (л.д. 17-19, 108).

Сведений о праве общества на пятый объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, суду не представлено.

Апелляционным судом, в целях устранения допущенных нарушений судом первой инстанции, помимо иных документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, в том числе, на гостевой дом площадью 243,6 кв.м, запрошены также документы, подтверждающие наличие прав на объект недвижимого имущества, обозначенный в кадастровом паспорте спорного земельного участка под номером 3, кадастровый номер 50:10:080102:0004:002, для чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Обществом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2007 на гостевой дом, а также справка о балансовой стоимости объекта без указания места расположения объекта на 01.08.2010, согласно которой на балансе ООО "Спортотдых" находится летний павильон (сборно-разборный), имеющий площадь, идентичную площади объекта недвижимого имущества, указанного в кадастровом паспорте спорного земельного участка под номером 3.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Апелляционный суд с учетом требований статьей 67, 68, 71 АПК РФ не может признать указанную справку о балансовой стоимости объекта надлежащим доказательством, опровергающим данные кадастрового паспорта, согласно которым объект с кадастровым номером 50:10:080102:0004:002, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, предоставление в собственность заявителю всего испрашиваемого земельного участка, на котором, в том числе, расположен объект недвижимости, обществу не принадлежащий, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, и является достаточным основанием для отказа обществу в его выкупе.

Отсутствие в обжалуемом отказе администрации указания на установленные апелляционным судом обстоятельства, не свидетельствует о незаконности самого отказа, поскольку наличие на земельном участке объекта недвижимости, не находящегося в собственности общества, исключает возможность приобретения им в собственность всего спорного земельного участка.

Кроме того, разрешая вопрос о выкупе спорного земельного участка, суд первой инстанции не исследовал вопрос об основаниях возникновения у общества права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этом земельном участке. Так, три объекта недвижимого имущества (сторожка общей площадью 88,9 кв.м, инв. N 90-5232, лит. В; гараж общей площадью 93,10 кв. м, инв. N 90-5232, лит. Б; здание общей площадью 1003,60 кв.м, инв. N 90-5232, лит. А) были им приобретены в результате их внесения в уставный капитал открытым акционерным обществом "МОСАЭРО", а один объект (гостевой дом общей площадью 243,60 кв.м, инв. N 5233, лит. А 1) приобретен обществом у Региональной общественной организацией "Центр развития волейбола" на основании договора купли-продажи от 12.12.2006. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обществом был приобретен имущественный (спортивно-оздоровительный) комплекс

При указанных обстоятельствах следует признать правомерной ссылку администрации на то, что у общества отсутствуют основания претендовать на выкуп спорного земельного участка с заявленной площадью, имеющего вид разрешенного использования: для размещения спортивно-оздоровительного комплекса. На земельном участке расположены объекты, приобретенные обществом у разных юридических лиц по разным основаниям, притом, что земельный участок площадью 2,5 га изначально был предоставлен в аренду именно для целей, соответствующих указанному виду разрешенного использования, а не для строительства, размещения, использования приобретенных обществом отдельных объектов недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, и которым предусмотрено, что собственники объектов недвижимости приобретают права на земельные участки, на которых они расположены, в соответствии с настоящим Кодексом, не блокирует и не исключает применение именно к спорным правоотношениям по выкупу земельного участка площадью 2,5 га положений пункта 3 стати 33, пункта 1 статьи 35 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ следует, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи (предоставление земельных участков в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства), предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Апелляционный суд с учетом системного толкования положений пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи, приходит к выводу, что наличие у лица права аренды на земельный участок с разрешенным использованием - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, если земельный участок был предоставлен именно для этих целей, не означает, что у такого лица автоматически возникает право на выкуп полностью всего земельного участка, если на нем расположен принадлежащий арендатору земельного участка объект недвижимого имущества. Приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся на таком земельном участке, в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка (лица, осуществляющего правомочия по распоряжению земельным участком от имени собственника) на отчуждение земельного участка не наделяет владельца объектов недвижимости правом приобретения в собственность земельного участка полностью в границах, которые были определены для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, а не для целей использования отдельных объектов, однако и не умаляет исключительного права собственника объектов недвижимого имущества приватизировать объект земельных отношений с учетом вышеуказанных положений Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный апелляционным судом факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, обществу не принадлежащего, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на выкуп всего испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд не может признать правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-8242/10 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спортотдых" отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина