Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 11АП-8941/2010

г. Самара

Дело N А49-3302/2010

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием: от УВО при УВД по Пензенской области - представители Володина О.Л., доверенность N 20/3-3180 от 18.09.2008г., Гридин В.С., доверенность N 20/3-1 от 20.03.2010г.,

от ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года (судья А.П. Телегин)

по делу N А49-3302/2010

по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области

к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области

о взыскании 79302,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области о взыскании 79302,42 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области, представившего в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом удовлетворено.

Представители УВО при УВД по Пензенской области просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 февраля 2010 года в результате падения снега с крыши здания N 28 по ул.Некрасова в г. Пенза произошло повреждение автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 359 ЕА 58 и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак К 362 ЕА 58, принадлежащих истцу.

Факт повреждения указанных автомобилей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010, составленного У/У ОМ N 1 г.Пензы (л.д.16-17).

Размер ущерба в сумме 73302,42руб. определен ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы в экспертных заключениях N 36/13.4, N 37/13.4 от 05.04.2010 (л.д.20-37).

Из материалов дела следует, что поврежденные автомобили в момент схода снега с крыши находились во дворе административного здания, находящегося в оперативном управлении УВО при УВД по Пензенской области.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003г. N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Кроме того п.2.2.13 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 N 66-7/5 для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба с ответчика в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт повреждения автомашин из-за падения снега с крыши здания ответчика и размер ущерба не оспаривались.

Ссылки на неосторожность и самонадеянность истца несостоятельны, так как в дело не представлены доказательства незаконного проникновения на внутреннюю территории УВО при УВД по Пензенской области и оставления автомобилей ФГУП "Охрана", осуществления ответчиком запрета на парковку транспортных средств по близости от здания и нарушения данного запрета истцом.

При этом истец не обязан руководствоваться ведомственными приказами МВД России, так как не является структурным подразделением министерства.

Регулярность очистки крыш подразумевает систематическое проведение мероприятий по очистке крыш от снега и наледи для предотвращения их падения по мере возникновения такой необходимости. Однако в любом случае владелец имущества при его эксплуатации должен самостоятельно предпринимать меры по недопущению причинения вреда имуществу других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года по делу N А49-3302/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова