Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8386/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8386/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-8386/2010-ГК

09 сентября 2010 года

Дело N А50-3667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго",

от ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года

по делу N А50-3667/2010, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

2. Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление квартир 1, 2, 3, 8, 12 дома 17 по ул. Ким, квартир 9, 11 дома 22 по ул. Ким, квартир 2, 5 дома 23 по ул. Ким, квартир 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 16 дома 25 по ул. Ким, квартир 1, 2, 7 дома 26 по ул. Ким, квартир 2, 3 дома 28 по ул. Ким п. Северный Коспашский за период 2007-2009 г.г. в размере 1 257 192 руб. 26 коп., пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 200 808 руб. 62 коп. (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010г. по ходатайству ответчика к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (л.д. 123).

В судебном заседании 29.06.2010г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга (л.д.124), просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. в сумме 376 027 руб. 94 коп.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года (резолютивная часть от 29 июня 2010 года, судья Ю.О. Кремер, определения об исправлении опечатки от 29.07.2010г., от 13.08.2010г.) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу КМП "Теплоэнерго" взыскано 372 455 руб. 75 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 859 руб. 87 коп. государственной пошлины. (л.д. 163-170).

Ответчик (Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения) с решением суда о взыскании основного долга в размере 372 455 руб. 75 коп. не согласен. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирными домами между Администрацией Северно-Коспашского сельского поселения и ООО "Управляющая компания" от 01.02.2007г., 20.06.2008г., между

Администрацией Северно-Коспашского сельского поселения и ООО "Комфорт" от 01.07.2009г. предоставлять населению (собственникам) коммунальные услуги, в том числе и отопление, были обязаны ООО "Управляющая компания" и ООО "Комфорт", являющиеся исполнителем коммунальных услуг. Обязанность оплачивать коммунальные услуги в спорный период у потребителей существует перед этими организациями.

Ресурсоснабжающая организация (истец) может работать непосредственно с потребителями только при создании ТСЖ (пункт 7 главы 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила N 307). ТСЖ в Северно-Коспашском сельском поселении не созданы. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном случае присутствует неисполнение договорных отношений со стороны исполнителей коммунальных услуг. Администрация сельского поселения не занимается хозяйственной деятельностью, составлением актов, фиксирующих непредоставление коммунальных услуг, представление коммунальных услуг ненадлежащего качества, не согласовывала с истцом объемы поставляемой тепловой энергии, размер отапливаемых помещений, поскольку все это относится к обязанностям исполнителей коммунальных услуг. В связи с отсутствием у ответчика указанных данных, он был лишен возможности предоставить суду контррасчет объема потребленной тепловой энергии. По мнению апеллянта, ответчик не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. КМП "Теплоэнерго" для возмещения затрат, связанных с поставкой тепловой энергии в жилой фонд Северно-Коспашского сельского поселения, должно было исковые требования предъявлять к исполнителю коммунальных услуг.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на 2007 г. от 01.02.2007г., договоров управления многоквартирными домами от 20.06.2008г., от 01.07.2009г., заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку копии указанных договоров в материалах дела имеются.

Ответчик в судебное заседание 06.09.2010г. представителя не направил.

Истец (КМП "Теплоэнерго"), третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41125/2005 от 24.05.2006г. КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Постановлениями РЭК Пермского края от 16.11.2006 г. N 210-т, от 02.11.2007 г. N 184-т, от 05.09.2008г. N 91-т (л.д. 17-19) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (Кизеловское городское поселение, Центрально-Коспашское городское поселение, Южно-Коспашское городское поселение, Северно-Коспашское городское поселение).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период 2007- 2009г.г. в отсутствие договора поставлял тепловую энергию в целях отопления в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения, в том числе в квартиры 1, 2, 3, 8, 12 дома 17 по ул. Ким, квартиры 9, 11 дома 22 по ул. Ким, квартиры 2, 5 дома 23 по ул. Ким, квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 16 дома 25 по ул. Ким, квартиры 1, 2, 7 дома 26 по ул. Ким, квартиры 2, 3 дома 28 по ул. Ким п. Северный Коспашский.

Спорные квартиры в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.06г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" переданы в муниципальную собственность Северно-Коспашского сельского поселения. Согласно статье 2 названного Закона право собственности поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 г.) возникает с 1 января 2007 г. (л.д.44-45).

В связи с тем, что в квартирах, расположенных по указанным ранее адресам, проживающих по договору социального найма лиц нет, по данному месту жительства никто не зарегистрирован; в нарушение статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения в период 2007- 2009 годов, в сумме 376 027 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований) не погашена, истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные квартиры, в размере 372 455 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в течение 2007- 2009 годов тепловой энергии в целях отопления спорных жилых помещений; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени, начисленной истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения, в размере 200 808 руб. 62 коп. на сумму основного долга помесячно с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, всего за общий период с 11.02.2007 г. по 01.02.2010 г., суд первой инстанции указал, что нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку по своему статусу истец является ресурсоснабжающей организацией и не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг, так как не представил доказательств наличия прямых отношений между КМП "Теплоэнерго" и собственниками жилых помещений по поставке коммунального ресурса; в связи с тем, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, он не вправе требовать от ответчика внесения платы за коммунальные ресурсы и, соответственно, применять ответственность в виде взыскания пеней в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные ресурсы; требования истцом по оплате тепловой энергии ответчику не предъявлялись; в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник возмещает расходы на коммунальные услуги не в виде платы за жилое помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в квартиры 1, 2, 3, 8, 12 дома 17 по ул. Ким, квартиры 9, 11 дома 22 по ул. Ким, квартиры 2, 5 дома 23 по ул. Ким, квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 16 дома 25 по ул. Ким, квартиры 1, 2, 7 дома 26 по ул. Ким, квартиры 2, 3 дома 28 по ул. Ким п. Северный Коспашский в спорный период времени подтвержден актами о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления (жилой фонд) от 15.07.2008г., 20.09.2008г., 06.10.2009г., актами о проверке исполнения пункта 9.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России за N 115 от 24.03.2003г., и исполнения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007г., 14.11.2007г., от 13.10.2007г., 06.12.2007г., 04.02.2008г., 31.10.2008г., 20.09.2008г., 24.11.2008г., 03.02.2009г., 06.10.2009г., 20.04.2009г., 23.12.2009г., актами готовности систем отопления потребителя к эксплуатации от 24.08.2007г., актом о проведении опрессовки системы отопления дома 20 по ул. Ким от 24.06.2008г. (л.д. 23-24, 142-160).

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в период 2007- 2009 г.г. тепловую энергию составляет 376 027 руб. 94 коп. (л.д. 125-126).

В связи с отсутствием приборов учета, размер задолженности определен истцом помесячно путем умножения площади спорных квартир на норматив потребления на отопление 1 кв.м. жилой площади в размере 0,029 Гкал/кв.м. в месяц, утвержденный Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г. (л.д.16), с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 210-т от 16.11.06 г., N 184-т от 02.11.07 г., N 91-т от 05.09.2008г. для "Теплоэнерго".

Представленные ответчиком в материалы доказательства (копии заключений о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 10.12.2007г., акта санитарно-эпидемиологического обследования от 10.12.2007г.,22.09.2009г., актов от 20.10.2009г., от 24.08.2007г., справок о прописанных в спорных квартирах лицах, акта обследования технического состояния квартир от 20.05.2007г., постановления главы Северно-Коспашского сельского поселения N 16 от 29.02.2008г. о списании ветхого фонда - л.д.38-39, 46, 48-74, 76, 110, 111, 141) 88-90, 97-144), подтверждающие отсутствие в части спорных квартир в различные периоды времени энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), о наличии зарегистрированных граждан, в расчете объема потребленной тепловой энергии истцом учтены (л.д. 125-126).

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки размера задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру 1 дома 17 по ул. Ким г. Перми, сумма долга составила 372 455 руб. 75 коп.

Вопреки доводам жалобы доказательства непредоставления коммунальной услуги - отопление либо предоставления услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Примененный истцом порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии не противоречит пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Правил N 307, в соответствии с которыми при расчете задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию при отсутствии приборов учета учитываются нормативы потребления коммунального ресурса, утверждаемые органами местного самоуправления (пункт 7, 19 Правил N 307).

Принимая во внимание, что иной, кроме используемого истцом в расчете, норматив потребления коммунального ресурса (отопление) в спорный период органом местного самоуправления утвержден не был, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца об объеме поставленной тепловой энергии правомерным, не противоречащим Правилам N 307.

Поскольку в периоды, указанные в расчете истца, в спорных жилых помещениях отсутствовали проживающие в них на основании договора социального найма граждане, квартиры являлись незаселенными, обязанность по возмещению расходов на оплату коммунального ресурса судом первой инстанции правомерно возложена на собственника.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично- правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение, на территории которого находятся спорные жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком, состоятельными признаны быть не могут, основаны на неправильном толковании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений, обязан нести бремя содержания незаселенных жилых помещений в указанных домах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость поставленной истцом тепловой энергии уплачена ответчиком управляющей компании, в материалах дела не имеется. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, не содержат положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, поскольку по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует; правовая природа вышеуказанных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является потребитель (гражданин), а другой стороной - исполнитель коммунальной услуги, однако по своему статусу истец является ресурсоснабжающей организацией и не подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг, поскольку не представил доказательств наличия прямых отношений между КМП "Теплоэнерго" и собственниками жилых помещений по поставке коммунального ресурса; расчет платы за отопление КМП "Теплоэнерго" не производился, требования истцом по оплате тепловой энергии истцом в течение всего спорного периода ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. Впервые требование об оплате стоимости поставленной тепловой энергии в целях отопления спорного жилого помещения предъявлены истцом к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение только в судебном порядке. С учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 200 808 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года по делу N А50-3667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.Н. Лихачева