Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 15АП-9844/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9885/2010

09 сентября 2010 г.

15АП-9844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО АК СБ РФ Таганрогское отделение N 1548: Агафонов С.Ю. по доверенности от 06.12.2007 г.;

от ОАО "Птицефабрика Таганрогская": Сычев М.А. по доверенности от 10.07.10 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК СБ РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г.

по делу N А53-9885/2010

по иску ОАО "Птицефабрика Таганрогская"

к ОАО АК СБ РФ

о взыскании 152 495,95 руб., о признании недействительным пункта договора

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Птицефабрика Таганрогская" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании недействительными пункта 7.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1213 от 10.04.2008 г., о взыскании 152 495, 95 руб., из которых 150 410,95 руб. средства необоснованно списанные в безакцептном порядке, 2 085 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 июля 2010 г. п. 7.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1213 от 10.04.2008 г. признан недействительным. С ОАО АК СБ РФ в пользу ОАО "Птицефабрика

Таганрогская" взыскано 150 410,95 руб. - необоснованно списанных средств в порядке применения последствий недействительности п. 7.2 кредитного договора N 452/1213 от 10.04.2008 г., 2 085 руб. - процентов, а также 1 262,38 руб. - расходов по оплате государственной госпошлины. С ОАО АК СБ РФ в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. - государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что установленное п. 7.2 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.

ОАО АК СБ РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый пункт договора никаких ограничений прав заемщика не содержит, как не содержит и запрета на проведение расчетных операций через счета, открытые в иных кредитных учреждениях. Обязанность по поддержанию ежемесячных оборотов на определенном уровне истец взял на себя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, в связи с чем вывод суда о том, что включение оспариваемого пункта в условия кредитного договора явилось следствием злоупотребления банком своими правами, противоречит обстоятельствам дела. Суд неверно определил момент начала исполнения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Таганрогская" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на не?.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между банком и заемщиком - ОАО "Птицефабрика Таганрогская" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1213, согласно которому банк обязан открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. для целевого использования, указанного в п.1.2 договора на срок по 31.03.2016 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора ( п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2 договора, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 120 000 руб. Указанная сумма перечисляется заемщиком банку единовременно до выдачи кредита.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что истец (заемщик) обязуется поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90 процентов от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам. Периодом расчета ежемесячных оборотов считать каждый календарный месяц.

Согласно п. 7.4 договора, в случае невыполнения указанного условия заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3 процентов годовых от остатка ссудной задолженности. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены вышеуказанные условия.

Условие, изложенное в п.п. 7.2 договора, ОАО "Птицефабрика

Таганрогская" было нарушено, в связи с чем, банк на основании распоряжения N ОС и ОБО от 31.03.2010 списал с расчетного счета общества в безакцептном порядке денежные средства в размере 150 410,95 руб., из них: по платежному поручению N 53649102 от 31.03.2010 сумму 38 219,17 руб., по платежному поручению N 57218468 от 30.04.2010 сумму 36 986,30 руб., по платежному поручению N 60262599 от 31.05.2010 сумму 38 219,18 руб., по платежному поручению N 63679189 от 30.06.2010 сумму 36 986,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Птицефабрика Таганрогская", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Таким образом, установленное п. 7.2 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, тогда как включение п. 7.2 свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии указанного пункта договора положениям статей 1, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2006 N Ф08-6575/2005 по делу N А25-651/2005-8.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Неустойка, предусмотренная пункта 7.4 договора, не является мерой обеспечения возврата кредита, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд перовой инстанции правильно указал, что ничтожность п. 7.2 влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, т.е. банк обязан возвратить денежные средства в размере 150 410,95 руб., списанные с расчетного счета общества в безакцептном порядке.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 2 085 руб. по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами незаконно списанными со счета в безакцептном порядке.

Довод банка о том, что суд первой инстанции неверно определил момент начала исполнения сделки, и об истечении срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный. Суд первой инстанции правомерно оценил спорный пункт в договоре как ничтожный, применив 3-х годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. по делу N А53-9885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур